O anúncio forçado de David Lammy na semana passada, após a aparente fuga acidental dos seus planos para cancelar alguns julgamentos com júri, foi um choque para os deputados trabalhistas.
Houve referência no nosso manifesto eleitoral à resolução do atraso no Tribunal da Coroa que cresceu exponencialmente sob o governo anterior, mas nunca houve qualquer sugestão de que nós, o Partido Trabalhista, alguma vez consideraríamos retirar o direito dos acusados de crimes graves de serem julgados por um júri de 12 homens, mulheres e verdadeiros mocinhos.
Especialmente quando os actuais Ministros da Justiça, incluindo o Lorde Chanceler, fizeram declarações muito públicas apelando à defesa do caso dos júris em julgamentos criminais. Afinal, os júris existem no sistema jurídico inglês (e galês) há mais de 800 anos.
Ameaçar restringir os julgamentos com júri é tanto um abandono do dever como uma forma ineficaz de lidar com um enorme número de casos em atraso. A erosão dos julgamentos com júri não só corre o risco de minar um direito fundamental, mas, mais importante ainda, não reduzirá o atraso o suficiente para acelerar a justiça para as vítimas e para aqueles que são acusados e processados pela Coroa.
Se isto chegar à Câmara dos Comuns, rebelar-me-ei e votarei contra, e acredito que o governo seria derrotado nesta questão. A Câmara e o público não tolerarão a erosão de um direito fundamental, especialmente tendo em conta que existem formas mais eficazes de reduzir o atraso.
Sir Brian Leveson é uma figura altamente respeitada cujas palavras têm muito peso, mas nem mesmo Sir Brian está convencido desta ideia. Mas o clamor dos intervenientes no sistema de justiça criminal não deve ser ignorado.
O nosso sistema impede, com razão, que o poder judicial decida sobre tais questões, mas quando o Conselho da Ordem dos Advogados e a Ordem dos Advogados Criminais estão unidos na sua oposição a estes planos destrutivos, então é fácil descobrir o que os juízes e os juízes recentemente reformados dizem aos advogados quando falam em privado.
É necessário ouvir estes avisos e agir em conformidade antes que seja tarde demais. Sejamos honestos: o problema (que é enorme) não foi causado pelos jurados e não será resolvido com a sua demissão. Se esta situação não for abandonada, o governo corre o risco de sofrer outra derrota embaraçosa.
Os deputados trabalhistas merecem coisa melhor do Primeiro-Ministro: fazer-nos subir a proverbial colina apenas para voltarmos a descer e depois fazer-nos fingir que nunca nos pediram para fazer o impensável em primeiro lugar. Os parlamentares de todas as divisões políticas reconhecem a importância constitucional do julgamento com júri e o perigo da sua erosão na vida pública.
Os parlamentares consideram isto um passo demasiado longe, e nenhum parlamento responsável pode permitir que uma pedra angular da justiça e da nossa democracia seja brutalmente atacada com base no facto de o governo estar realmente a fazer algo para resolver o problema quando, na realidade, qualquer pessoa, seja qualquer pessoa, profissionais, académicos ou o próprio sistema judiciário, sabe muito bem que estes planos não farão o que dizem e definitivamente não protegerão ou promoverão os interesses das vítimas de crimes.
“Se isto não for abandonado, o governo corre o risco de sofrer outra derrota embaraçosa.”
Seria melhor se o Lorde Chanceler prometesse menos e fizesse mais. Há muito o que fazer. O chefe do governo é um parlamentar bom e respeitado, mas não é nenhum Paul Daniels: os melhores truques de magia do chefe do governo não conseguem eliminar a rebelião inevitável.
Uma das principais causas do atraso é a restrição aos “dias de sessão”, o número de dias de funcionamento dos Tribunais da Coroa em cada ano. Os tribunais têm cerca de 130 mil dias de audiência, mas, apesar da crise de capacidade, os dias de sessão estão limitados a cerca de 20 mil por ano.
Embora o governo tenha anunciado correctamente que irá aumentar o número de dias de sessão em 5.000, este ainda é um défice substancial. É necessário corrigir este inexplicável desvio do tempo judicial.
O calendário parlamentar para estas propostas equivocadas será muito provavelmente o segundo semestre do próximo ano, talvez Outubro ou Novembro. Se a emergência é agora, então por que o procurador-geral não está pedindo um tempo na Câmara agora?
Porque é que, se é tão urgente e apenas para reduzir o atraso, David Lammy não inclui uma cláusula de caducidade no início do projecto de lei para que esta política possa ser eliminada assim que o atraso for reduzido a um número administrável? Naquela época, ele próprio diria novamente que “julgamentos criminais sem júri são uma má ideia; não se resolve o atraso com julgamentos que são amplamente considerados injustos”.
E porque não começar a utilizar imediatamente os 550 milhões de libras prometidos para o serviço de apoio às vítimas? O governo não precisa de legislação primária para isso. Nem todos os tribunais têm atrasos. Alguns tribunais conseguiram eliminar qualquer atraso em números administráveis através de uma gestão proativa de casos. Vejamos o modelo antes de jogar fora o bebê junto com a água do banho. O governo deveria reconsiderar isto agora, antes que danos duradouros sejam causados à confiança do público nos nossos tribunais, no sistema de justiça e neste governo.
Karl Turner é o deputado trabalhista de Kingston-upon-Hull East
