Dezenove dias depois de o conteúdo da decisão ter sido conhecido, a Suprema Corte divulgou ontem um veredicto condenando o procurador-geral do estado, Álvaro García Ortiz, pelo “crime de divulgação de dados confidenciais”. Foi a primeira vez na história da democracia que um procurador-geral esteve no banco dos réus, e fê-lo devido à alegada fuga aos meios de comunicação social de um e-mail enviado pela defesa de Alberto González Amador, associado do Presidente da Comunidade de Madrid, no qual admitia dois crimes fiscais e oferecia um acordo à acusação. A natureza extraordinária do caso e o seu significado institucional exigiam uma decisão judicial que proporcionasse firmeza, certeza e consenso: uma decisão incontestável. Não é.
A maioria dos presentes acredita que García Ortiz enviou à Cadena SER um e-mail enviado pelo advogado de González Amador. Além disso, a nota informativa posteriormente divulgada pelo Departamento de Estado para desmascarar a farsa lançada pela Chefe de Gabinete Isabel Diaz Ayuso constituiu um acto criminoso porque o Procurador-Geral do Estado tinha um “dever reforçado de contenção”. O tribunal afirma que foi ele, “ou uma pessoa do seu ambiente imediato e com o seu conhecimento”, quem divulgou o email. Mas esta formulação reflecte mais uma hipótese do que uma certeza. Isto é enfatizado pelas juízas Susana Polo e Ana Ferrer, autoras de uma forte opinião divergente que contradiz fortemente cinco colegas no tribunal e sublinha a fragilidade probatória do veredicto com a frase devastadora: “As conclusões alcançadas sugerem uma violação do direito à presunção de inocência”.
Uma das principais provas da acusação é uma conversa de quatro segundos entre o jornalista Miguel Angel Campos e Garcia Ortiz, obtida pela UCO. A versão do Procurador-Geral de que nunca atendeu o telefone não é refutada por quaisquer provas, sendo que a duração corresponde à inclusão de atendedor de chamadas, conforme indicado no parecer divergente. Além disso, naquela época ele ainda não tinha o e-mail que lhe foi creditado pelo vazamento. Daí a conclusão de Polo e Ferrer: a sentença é pronunciada “entre várias opções igualmente possíveis, a mais prejudicial ao senhor Garcia Ortiz”.
No julgamento, Campos negou categoricamente que o procurador-geral tenha vazado seus e-mails. Os jornalistas podem confiar na confidencialidade das suas fontes, mas não podem mentir. Declaram sob juramento, com a responsabilidade penal que isso acarreta. Se o promotor vazasse informações e o jornalista negasse, o tribunal teria que excluir as provas contra o repórter. Ele não fez isso. Esta inconsistência mina ainda mais a lógica da crença baseada em suposições.
“Não há nenhuma explicação alternativa razoável que coloque em dúvida o facto de a fuga ter ocorrido na Procuradoria-Geral da República e de o próprio procurador estar diretamente envolvido”, afirma a decisão. Os juízes dissidentes argumentam que sim. Em qualquer caso, o direito penal não deve basear-se em presunções e não deve elevar o que não passa de uma opção ao nível da segurança judicial. E em caso de dúvida, deverá ser aplicado o princípio processual. em dúvida sobre reo.
Outra parte da proposta – a nota informativa – também é questionável. Os dissidentes argumentam que não é crime porque tudo o que contém já era do domínio público e o artigo 417 do Código Penal exige a “divulgação” de segredos ou informações. Esta votação também afecta o facto de a interpretação condenatória ser contrária à própria doutrina do tribunal superior.
Um assunto de tamanha importância, que gerou tanta polêmica, mereceu uma discussão tranquila – limitou-se a uma semana – e, sobretudo, um veredicto com base probatória irrefutável. É por isso que a unanimidade no tribunal era tão importante: para proteger a legitimidade da decisão e a autoridade do tribunal. Não foi assim. É provável que o caso chegue ao Tribunal Constitucional que, em caso de recurso, terá de decidir se os direitos fundamentais do antigo procurador-geral foram respeitados ou, pelo contrário, violados. Isto faz parte do regime de garantias do nosso Estado de Direito. Mesmo tendo em conta divergências com um ou outro tribunal, todos os envolvidos num litígio que representa um fardo mais do que razoável para o sistema judicial espanhol fariam bem em lembrar-se disto.
