Os agentes da Polícia de Victoria foram “cruéis, desumanos” e “degradantes” quando pulverizaram manifestantes com spray de pimenta na Conferência Internacional de Mineração e Recursos (IMARC) de 2019, concluiu o Supremo Tribunal ao conceder 54.000 dólares num caso histórico de acção colectiva.
A juíza Claire Harris proferiu sua decisão no caso de longa duração na sexta-feira, considerando o estado de Victoria legalmente responsável pela agressão física ilegal (agressão) e violação dos direitos humanos cometida pela polícia contra o principal demandante, o ativista climático e documentarista Jordan Brown.
A polícia usa spray de pimenta enquanto os manifestantes tentam impedir a entrada dos membros da conferência durante um protesto contra a Conferência Internacional de Mineração e Recursos em Melbourne, em outubro de 2019.Crédito: AAP
Dezenas de manifestantes foram pulverizados com o spray, também conhecido como espuma de oleorresina de capsicum (OC), depois que a polícia tentou prender dois alpinistas que exibiam uma faixa em frente ao Centro de Convenções de Melbourne, em 30 de outubro de 2019.
Na sexta-feira, o juiz concluiu que o uso deliberado de espuma de capsicum por Brown era ilegal e concedeu-lhe US$ 54 mil, compostos por US$ 40 mil em danos gerais, US$ 4 mil em danos especiais e US$ 10 mil em danos agravados, o que Harris disse reconhecer o “aumento da angústia e humilhação” causada pelas ações policiais.
O caso foi descrito como a primeira ação coletiva contra a Polícia de Victoria, especificamente em relação ao uso de spray OC em protestos públicos, e os defensores esperam que a decisão estabeleça um precedente importante para as táticas policiais de ordem pública no estado.
Harris disse que o caso levantou “questões muito difíceis” dado o “ambiente de multidão dinâmico e ocasionalmente caótico” enfrentado pela polícia e descobriu que as ações policiais limitavam os direitos de Brown à liberdade de movimento e reunião pacífica.
No entanto, ele advertiu que o caso não estabeleceria necessariamente um novo padrão.
“As evidências não estabelecerão um precedente para todos os outros casos”, disse ele. “É importante compreender que estas conclusões são necessariamente limitadas em seu efeito ao uso de aerossóis OC, conforme relevante para as circunstâncias do autor nas circunstâncias deste processo específico.”
