A submissão instrutiva veio de um escritório líder de administração e secretariado e diz que embora existam uma série de razões para solicitar ordens de supressão, a justiça de um julgamento antecipado ou os riscos para a segurança física ou mental do acusado foram os mais comuns.
Um dos três autores do documento foi o advogado júnior que apareceu no caso de estupro de Tom Silvagni. Todos os três foram contatados para comentar.
Numa secção do documento intitulada “Dicas Práticas”, os advogados são aconselhados a começar a planear uma ordem antes de o caso ir a tribunal, incluindo através da obtenção de relatórios médicos.
Diz que eles deveriam “considerar pedir uma opinião ao seu psiquiatra” sobre quatro questões, incluindo a probabilidade e gravidade do dano se uma ordem não for feita.
Os autores também sugerem dizer à polícia que seria “inadequado que os meios de comunicação social fossem informados do assunto” antes de terem a oportunidade de expurgar o caso, oferecendo-se voluntariamente para levar um cliente à esquadra da polícia para uma entrevista e negociando a comparência com a polícia no tribunal no momento em que as acusações são apresentadas.
Isto tinha o potencial de tornar “a vida mais fácil” à polícia e maximizar as hipóteses de obter uma ordem de silêncio antes que a comunicação social tomasse conhecimento do caso, afirmaram os autores.
Mas ele adverte contra a busca de uma ordem que esteja “fadada ao fracasso” porque “chamará instantaneamente a atenção da mídia para o caso de seu cliente”.
“A maioria dos casos não é denunciada. Os casos que escapam à atenção da mídia são muitas vezes surpreendentes”, diz o documento.
Uma investigação levada a cabo por este jornal no ano passado descobriu que informações sobre pessoas acusadas de crimes graves, incluindo abuso sexual de crianças e homicídio, eram cada vez mais escondidas do público, muitas vezes sem provas que apoiassem a sua luta pelo anonimato.
Os fundamentos para uma ordem de supressão, secção 18 da Lei dos Tribunais Abertos de 2013, incluem:
Um tribunal que não seja o Tribunal de Justiça pode emitir uma ordem para suprimir o processo se atender a um ou mais dos seguintes motivos:
(a) a ordem for necessária para evitar um risco real e substancial de prejuízo à boa administração da justiça que não possa ser evitado por outros meios razoavelmente disponíveis
(b) a ordem é necessária para evitar prejuízo aos interesses da Commonwealth ou de um Estado ou Território em relação à segurança nacional ou internacional
(c) a ordem é necessária para proteger a segurança de qualquer pessoa
(d) a ordem é necessária para evitar causar angústia ou constrangimento indevido a um reclamante ou testemunha em qualquer processo criminal envolvendo um crime sexual ou um crime de violência familiar
(e) a ordem é necessária para evitar causar sofrimento ou constrangimento indevido a uma criança que seja testemunha em qualquer processo criminal.
Jason Bosland, professor associado da Universidade de Melbourne que publicou material sobre casos, incluindo ordens de supressão feitas no julgamento do falecido cardeal George Pell, disse que o estado viu um “aumento maciço” nos pedidos de ordens de supressão de segurança mental nos últimos 12 meses.
Carregando
“É um problema real”, disse ele. “Se você é um candidato que pode obter relatórios psiquiátricos que dizem: 'Eu avaliei a pessoa e qualquer publicidade pode ter consequências desastrosas', você terá uma ordem garantida. Não é aceitável.”
Bosland está cético sobre como qualquer dano proposto pelas reportagens da mídia poderia ser separado da angústia mental causada a uma pessoa ao ser acusada de um crime grave e à perspectiva de anos de prisão. Ele disse que os pedidos colocam magistrados e juízes em posições difíceis quando as consequências de não emitir uma ordem podem ser desastrosas.
Em 2024, 475 ordens de supressão foram emitidas em Victoria, em comparação com 222 na Austrália do Sul e 140 em Nova Gales do Sul. Em 2023, 521 ordens de supressão foram emitidas em Victoria, 308 na Austrália do Sul e 133 em Nova Gales do Sul.
Estes dados sugerem que Victoria emite mais ordens de supressão do que qualquer outro estado ou território ou os tribunais federais.
A principal razão pela qual as ordens de supressão são concedidas em Victoria é para proteger a administração da justiça e a segurança física e mental de uma pessoa. Embora certas condições devam ser cumpridas, a decisão de conceder ou negar uma ordem cabe, em última análise, ao juiz ou magistrado.
Carregando
Uma vez concedidas, as ordens podem ser amplas e abranger todo o procedimento, ou específicas e suprimir apenas informações específicas. Alguns permanecem em vigor por curtos períodos, mesmo até que o veredicto do júri seja pronunciado, enquanto outros podem permanecer em vigor durante décadas. Outros casos não podem ser revelados devido à redação estrita das ordens judiciais.
A maior parte do documento de 12 páginas é uma explicação jurídica dos diferentes tipos de ordens, as razões pelas quais podem ser emitidas e informações sobre casos anteriores em que se pode confiar.
A presidente-executiva da Law Society of Victoria, Amanda Utt, disse que o princípio da justiça aberta “é um dos aspectos mais fundamentais do sistema de justiça na Austrália” e deve prevalecer, a menos que as circunstâncias de um caso tornem necessário anulá-lo.
Utt observou que a lei sugeria que deveria haver um risco de dano psicológico, e não simplesmente sofrimento psicológico ou constrangimento, para que uma ordem de supressão fosse concedida.
“O tribunal só emitirá uma ordem de supressão se, com base em provas ou informações suficientes e credíveis, estiver convencido de que os fundamentos para a ordem foram estabelecidos”, disse Utt.
“O tribunal também deve considerar se a preocupação levantada pode ser tratada de outra forma. Somente se todas essas etapas forem cumpridas o tribunal poderá emitir uma dessas ordens, e só poderá fazê-lo pelo tempo que for razoavelmente necessário para atingir seu objetivo.”
Tanner Bruhn.Crédito: imagens falsas
Em novembro, Tanner Bruhn, do Geelong Football Club, foi desmascarado como o jogador que passou a temporada de 2025 lutando contra as acusações, depois que uma ordem de supressão que proibia a publicação de seu nome (solicitada por Bruhn e levantada a seu pedido) foi quebrada para que ele pudesse informar ao público que o caso de estupro contra ele havia sido arquivado.
O jovem de 23 anos havia solicitado um apagão da mídia meses antes porque era necessário proteger sua segurança.
Tal como no caso de Silvagni, o advogado de defesa de Bruhn disse ao tribunal que a ordem de supressão não conseguiu impedir o público de partilhar o nome do seu cliente nas redes sociais durante o período de sigilo.
Carregando
O advogado de mídia Justin Quill disse que a comunidade deveria se preocupar com o risco de litigantes ricos obterem ordens de supressão onde outros não conseguiram.
Ele disse que os tribunais abertos promovem a transparência e a compreensão do processo judicial e o testemunho verdadeiro. Sem isso, Quill disse que havia um sério risco de rumores e informações falsas permearem a comunidade e a justiça ser prejudicada.
“Quanto mais pedidos de ordens de supressão forem apresentados, mais ordens de supressão serão emitidas”, disse Quill.
Ele pediu uma mudança legislativa para redefinir a segurança na Lei dos Tribunais Abertos como segurança física.
O suporte está disponível em Serviço Nacional de Aconselhamento sobre Violência Sexual Familiar e Doméstica 1800RESPEITO (1800 737 732) e Linha de Apoio a Vítimas de Crime (1800 819 817).
Seja o primeiro a saber quando notícias importantes acontecerem. Inscreva-se para receber alertas de notícias de última hora por e-mail ou ative as notificações no aplicativo.
