Através de expressões como “não me diga que a lei é a lei” ou a sua simples e egoísta redução da lei a meras formalidades, Andrés Manuel López Obrador procurou lançar as bases para a sua própria solução política. Procurou retirar os limites da racionalidade criados pelas normas emanadas de legisladores, juízes e administradores para dar espaço às suas decisões pessoais e matinais. Foi por ele interpretado o que estava estabelecido nas leis, o que foi decidido pelos juízes sujeitos à sua consideração estritamente pessoal, ou o que foi determinado pelos órgãos constitucionais autónomos, peneirados pelo humor da manhã correspondente.
Por mais anedóticas ou pitorescas que fossem suas declarações, a repetição do sermão diminuiu a já faltante compreensão e prática do direito no México. Conseguiu aprofundar esta velha ideia – não de todo errada – de um país real e formal, do direito como mero instrumento de exploração, ou de outros instrumentos semelhantes ou semelhantes a ele. No final do seu mandato de seis anos e, além disso, no início do mandato da Presidente Sheinbaum, as normas jurídicas e os órgãos que as criaram eram marcados por uma vaga sensação de futilidade, ou mesmo de oposição total.
O jogo reducionista com a lei foi implantado em nível nacional porque Morena e seus aliados dominam o país. Contudo – e sem implicar uma apologia ao intervencionismo – estes poderosos hoje não conseguiram utilizar a lei como instrumento ao nível das relações internacionais. Ao falar de extradição, expulsão, dívidas de aquíferos, taxas tarifárias, quotas de imigração e outras questões materiais semelhantes, as autoridades mexicanas não podem usar os poderes legais que lhes foram conferidos diariamente e que utilizam diariamente. Sem controlar os legisladores de outros países, não podem impor-lhes o que eles próprios queriam dizer; Não sendo chefes de juízes e administradores, não podem repreendê-los pelo que disseram ou pelo que permaneceram calados. Também não podem estabelecer quando sim e quando não, as normas internacionais ou as normas de outros países, são meras formalidades ou ações violentas como as enfrentadas pelo Presidente Juárez.
É neste duplo contexto que a Presidente Sheinbaum, o seu governo e o partido de Obrador tentam determinar se a explosão da carrinha no município de Coahuayana, Michoacán, em 6 de Dezembro, foi um acto de terrorismo. Para as autoridades formais e informais do México – e o seu controlo sobre certas ideias – este facto faz parte dos processos de expansão levados a cabo pelos cartéis mexicanos para expandir a sua presença territorial. Do seu ponto de vista, a explosão e, sobretudo, a sua intencionalidade reduzem-se a uma questão entre indivíduos. Rumo a uma disputa de mercados baseada no controle do território por gangues rivais. A um evento em que não haja presença de autoridades governamentais. Para a pergunta “entre eles”. Segundo uma história semelhante à utilizada durante vários mandatos de seis anos, acreditava-se que o aumento da mortalidade dos jovens se devia a disputas típicas de filiação e organizações voluntárias permanentes. Numa tentativa de “privatizar” a morte e todos os elementos que a rodeiam.
A tentativa das atuais autoridades de segurança pública de definir a explosão de Coahuayan como parte do processo de expansão do cartel também visa privatizar este terrível acontecimento. Mais uma vez, atribuindo a natureza das relações entre gangues ou organizações às quais o Estado daria pouca ou nenhuma atenção, talvez dado que quando se trata de criminosos há a presença ou ausência de participantes. Uma área que, por ser criminosa, não diz respeito ao Estado, que deve proteger apenas a parte da população que não está envolvida em tais actividades ilegais.
Segundo o Código Penal Federal, comete crime de terrorismo “aquele que, por meio de substância tóxica, arma química, biológica ou similar, material radioativo, material nuclear, combustível nuclear, mineral radioativo, fonte de radiação ou instrumento emissor de radiação, explosivo ou arma de fogo, ou por incêndio, inundação ou outro meio violento, cometer intencionalmente atos contra bens ou serviços, públicos ou privados, ou contra a integridade física, emocional ou a vida de pessoas que causem alarme, medo ou horror à população ou a seu grupo ou setor”. com o propósito de interferir na segurança nacional ou de pressionar autoridades ou indivíduos ou de forçá-los a tomar uma decisão.”
A leitura deste dispositivo legal permite-nos perceber que o crime de terrorismo é determinado pelo uso de substâncias, pela violência contra as pessoas e pelos objetivos que se pretende alcançar. Esta disposição não se aplica a ataques diretos às instituições. A classificação do comportamento não exige que este vise a obtenção de poder ou a morte de funcionários do governo. As memórias que a palavra “terrorismo” evoca em cada pessoa podem ou não corresponder a uma infracção penal. No entanto, para efeitos deste último e das suas correspondentes formas jurídicas, é necessário cumprir o disposto no texto transcrito.
Os esforços do governo mexicano para reduzir o atentado de Coahuayana a uma questão de cartel e, portanto, evitar que seja classificado como terrorismo, visam excluir o Estado mexicano das consequências jurídicas que o direito nacional, estrangeiro e internacional pode criar para ele. Sobre medidas como a inevitabilidade dos crimes, a qualificação do Estado mexicano, o congelamento de fundos, a interferência estrangeira “indesejável” ou mesmo a abertura de julgamentos em tribunais internacionais contra órgãos governamentais passados ou atuais.
A tentativa do governo de enquadrar a explosão de Coahuayana como um conflito entre pessoas abriu um debate jurídico que, com todas as suas limitações, exige a qualificação dos factos de acordo com as regras em vigor, e não através de uma posição abrangente e desqualificante, como fez López Obrador, relativamente ao carácter artificial ou malicioso do próprio direito em questão. Esta discussão enfatizará mais uma vez que no direito, como em outras esferas sociais, as palavras e seus significados são importantes. É impossível supor que uma única voz de alguém que é ou é considerado extremamente poderoso num determinado momento possa significar toda a realidade.
@JRCossio
