O julgamento de Alvaro García Ortiz, o primeiro julgamento contra um procurador-geral do Estado, ocorreu nesta quinta-feira para sentença. A audiência terminou com a intervenção do Ministério Público do Estado, que exigiu a absolvição de Garcia Ortiz. “Os fatos carecem de base probatória (…) É reconhecida como atividade criminosa a atividade institucional de fornecer relatórios e emitir comunicado oficial de divulgação de informações que coloquem em dúvida a instituição, o Ministério Público e o Ministério Público do Estado”, afirmou o advogado José Ignacio Osio. O escritório de advocacia acusou o empresário Alberto Gonzalez Amador, sócio de Isabel Diaz Ayuso, processada por fraude fiscal e falsificação de documentos, de agir “de má-fé” devido à falta de dados relevantes na denúncia que levou Garcia Ortiz a julgamento. Osio também alegou que foi González Amador quem violou o sigilo das negociações de seu advogado com os promotores ao encaminhar um e-mail do promotor do caso ao chefe de gabinete da Administração Presidencial de Madri e relatar detalhes dessas conversas com um jornalista de Mundo.
A intervenção do advogado do governo pôs fim a um julgamento histórico em que o chefe de um ministério do governo ocupou o cargo de arguido durante seis dias. Garcia Ortiz poderia ter exercido o seu direito de dizer algumas palavras finais antes que o juiz presidente concluísse a audiência, mas recusou-se a fazê-lo. Após esta decisão, o último argumento ouvido no tribunal foi o do advogado do governo, que garantiu a inocência do Procurador-Geral e tentou refutar, uma a uma, todas as provas apresentadas algumas horas antes relativamente às acusações. “Não há absolutamente nenhuma evidência, porque não pode haver nenhuma”, disse ele. Poucas horas antes, o Ministério Público também exigiu a absolvição do procurador-geral pelo mesmo motivo.
Um dos pilares da defesa é a negação da existência dos requisitos necessários para a divulgação dos segredos atribuídos a Garcia Ortiz. O advogado lembrou que a jurisprudência do Supremo Tribunal estabelece que algo deixa de ser secreto quando se torna conhecido pelos meios de comunicação social, e seis jornalistas que prestaram depoimento como testemunhas afirmaram que conheciam o alegado segredo – que Gonzalez Amador admitiu os seus crimes para tentar chegar a um acordo que reduzisse a sua pena – antes de o procurador-geral receber o email que é objeto da investigação. Osio enfatizou a “credibilidade” do depoimento, alguns dos quais corroborados pelas mensagens de WhatsApp incluídas no caso.
A defesa rejeita o argumento da acusação de que estas testemunhas não são credíveis porque estão protegidas pelo segredo profissional e não revelaram a fonte das suas informações. O advogado citou a este respeito a opinião divergente expressa pelo ministro do Supremo Tribunal Andrés Palomo contra a acusação de Garcia Ortiz: “A negação da eficácia deste depoimento por um órgão judicial, uma vez que pode determinar a fonte, mas não o faz, é uma pretensão de renúncia ao direito a uma disposição constitucional de difícil compreensão”.
No entanto, o Gabinete de Advocacia argumenta que mesmo sem o depoimento destes jornalistas, a admissão dos crimes por parte de Gonzalez Amador já não era segredo quando Garcia Ortiz recebeu o e-mail, uma vez que foi o próprio empresário e o seu círculo que violaram esta suposta confidencialidade. Isso aconteceu, disse o advogado, quando o sócio de Ayuso encaminhou a Miguel Angel Rodriguez um e-mail que seu advogado acabara de lhe enviar, no qual o promotor do caso se dispunha a aceitar um acordo de compliance; mas também quando o próprio Gonzalez Amador conversou na manhã de 13 de março com um jornalista de Mundo que poucas horas depois, às 21h29, ele assinou uma notícia que continha uma versão falsa de que foi o Ministério do Estado quem ofereceu um acordo ao empresário.
Essas informações incluíam detalhes do acordo negociado pelo sócio de Ayuso e citações de um e-mail que o promotor enviou ao seu advogado. “Quando o dono de um segredo envolve terceiros, o segredo se perde”, alertou Osio. “Teremos que nos perguntar se falar com um jornalista e transmitir (um e-mail para) o chefe de gabinete do seu parceiro são ações típicas da custódia que ele está buscando agora. O que ele não pode fazer é divulgar os termos do acordo e depois dizer imediatamente que essas conversas ainda estão reservadas.”
A defesa argumenta ainda que mesmo que o Supremo conclua que o segredo do sócio de Ayuso foi revelado, não há provas de que tenha sido o procurador-geral quem vazou o e-mail. Os advogados tentaram desacreditar as provas nas quais o Supremo Tribunal se baseou ao condenar o chefe do Ministério do Estado e os acusados. Eles foram adicionados durante o julgamento. O principal deles: o e-mail foi divulgado à mídia apenas uma hora e meia depois de Garcia Ortiz tê-lo recebido.
Para os advogados, esta é uma “conclusão de pouco valor”, uma vez que a procuradora-geral de Madrid, Almudena Lastra, teve acesso a este email ao mesmo tempo (está cinco minutos à frente do chefe do Ministério de Estado); a chefe da província, Pilar Rodríguez; e a Reitora de Crimes Econômicos Virna Rodriguez. Além disso, segundo o advogado, este e-mail ganhou relevância quando a notícia do El Mundo foi publicada às 21h29. e naquela época, outras 16 pessoas (procuradores e promotores) também tiveram acesso a ele “no conforto de suas casas” por meio de um endereço de e-mail compartilhado para o qual o advogado de Gonzalez Amador enviou um e-mail. A defesa questiona por que, de todos eles, o Supremo Tribunal só investigou Garcia Ortiz e Rodriguez (a quem acabou por libertar). “Isso é uma lacuna na investigação, não há explicação”, afirmou.
Osio também não vê consistência em outros fatos que a promotoria utiliza contra o Procurador-Geral da República, como o apagamento de suas mensagens e e-mails, já que a própria Guarda Civil admitiu que não conseguiu confirmar se as mensagens do WhatsApp foram apagadas no dia em que ele foi processado, conforme consta no relatório; ou no facto de a procuradora-geral de Madrid ter garantido que poucas horas depois da revelação do e-mail, disse a García Ortiz: “Você vazou o e-mail”, e ele respondeu: “Não importa agora”. A defesa alertou que se tratava de “especulação” e questionou a sua credibilidade, lembrando que Lastra não mencionou este facto quando testemunhou pela primeira vez sobre o que aconteceu naqueles dias de março de 2024, e que mudou a sua história em duas declarações ao Supremo Tribunal.
A defesa acredita que estas palavras da procuradora-geral estão relacionadas com o seu “mau relacionamento” com o procurador-geral. Mas não só: o Escritório de Advocacia também acredita que Lastra colocou um “parafuso” de notícias na denúncia de fraude do sócio de Ayuso, e por isso nem sequer emitiu um comunicado de imprensa no dia 7 de março, quando tomou conhecimento da denúncia, ao contrário do que fez em outros casos, menos significativos para a mídia; e apresentou “desculpas” para não publicar o comunicado elaborado pela Procuradoria-Geral da República quando os factos já se tinham tornado públicos.
Osio também descartou a tese do Ministério Público de que o vazamento dos e-mails de Garcia Ortiz foi um “ato preparatório” para a divulgação do memorando para lançar um “histórico institucional de culpa” contra o sócio de Ayuso. “Isso é insustentável”, disseram os advogados.
Ministério Público exige absolvição
A intervenção da defesa foi precedida pela do Ministério Público, que também exigiu a absolvição do procurador-geral porque os depoimentos ouvidos no julgamento provaram que García Ortiz não divulgou o email e que, em qualquer caso, o conteúdo e-mail Quando ele recebeu, não era mais segredo. “Mesmo se assumirmos que o procurador-geral do Estado vazou o e-mail enquanto o tinha em sua posse, houve impunidade na altura porque a notícia já era do conhecimento de muitos meios de comunicação. Ele está credenciado para este caso”, disse Ángeles Sánchez Conde, que, apesar das acusações feitas esta quinta-feira, ainda dá credibilidade aos jornalistas que prestaram depoimento como testemunhas.
O promotor enfatizou que o WhatsApp dos especialistas em tecnologia da informação que contribuíram para o caso confirma que os detalhes do acordo entre Gonzalez Amador e o Ministério Público foram divulgados várias horas antes de o procurador-geral anunciar este e-mail; e que Miguel Angel Rodríguez mentiu várias vezes durante a sua apresentação ao instrutor, como quando disse que elDiario.es não o contactou antes de publicar a denúncia de fraude fiscal contra o sócio de Ayuso, ou quando garantiu que não divulgou a versão distorcida de que foi o Ministério de Estado que procurou o acordo com a defesa até que El Mundo a publicou às 21h29. 13 de março. Mensagens incluídas no caso de Rodríguez e do jornalista do El País mostram que o primeiro vinha divulgando sua versão falsa desde cerca das 19 horas.
O Procurador-Adjunto do Supremo Tribunal também se concentrou no facto de as declarações de Alberto González Amador, sócio de Isabel Díaz Ayuso, e do chefe de gabinete do Presidente de Madrid, Miguel Ángel Rodríguez, demonstrarem “uma relação muito fluida entre eles com troca constante de mensagens”, e observou que ambos partilham uma estratégia para lidar com a denúncia de fraude de González Amador “lançando uma sombra de suspeita sobre estes indivíduos”. que intervieram no processo”, desde funcionários do Tesouro até promotores.
