O Chelsea foi instado a “calar a boca ou calar a boca” e decidir se mudaria para Earl's Court depois que planos alternativos para o local foram aprovados pelo Kensington e pelo Conselho de Chelsea.
O clube ainda não tomou uma decisão sobre como construir um terreno maior e um novo obstáculo está em seu caminho depois que as propostas da Earls Court Development Company para um desenvolvimento habitacional e comercial de £ 10 bilhões receberam permissão de planejamento em uma reunião do conselho na terça-feira. O ECDC, cujo plano diretor não inclui espaço para um estádio de futebol, recebeu aprovação unânime dos conselhos de Hammersmith e Fulham no mês passado.
As sugestões de que o desenvolvimento de terça-feira acabou efetivamente com as chances do Chelsea de trocar Stamford Bridge por Earls Court parecem estar longe do alvo. O Chelsea, cujos proprietários reconhecem que a capacidade de 40.343 pessoas de Stamford Bridge não é grande o suficiente, manteve conversações com várias figuras que têm uma palavra a dizer sobre o futuro do local de 17,8 hectares. Estas discussões ainda não tiveram lugar, mas o facto de o ECDC receber licença de planeamento não impedirá outros candidatos de concorrerem ao terreno.
No entanto, é claro que o retumbante apoio local ao ECDC tornará política e financeiramente mais difícil para o Chelsea mudar o rumo da viagem. Uma figura-chave na política de Londres disse que era hora de o Chelsea “aguentar ou calar a boca” e deixar claro se está levando Earl's Court a sério. Espera-se que o valor estimado do terreno aumente de £ 500 milhões para £ 750 milhões se a permissão de planejamento estiver em vigor.
O ECDC ainda não dispõe de apoio financeiro, o que significa que a construção não pode começar, mas poderá receber apoio governamental ou investimento de empresas privadas. Os fundos soberanos e os promotores internacionais provavelmente estarão interessados em imóveis lucrativos no oeste de Londres, potencialmente colocando o Chelsea em leilão com concorrentes ricos.
O Chelsea está considerando suas opções, mas não quis comentar. Eles identificaram o depósito de Lillie Bridge como a área dentro de Earl's Court onde um estádio será construído. Jason Gannon, o presidente-executivo do clube, se reuniu com a Transport for London, um dos sócios que cuida do local, e com a incorporadora imobiliária Delancey. APG, o fundo de pensões holandês, é outra parte interessada. Mas há frustração pelo facto de o Chelsea não ter feito uma declaração formal e pública dos seus interesses na candidatura a Earl's Court antes da aprovação dos planos do ECDC.
Anteriormente, havia muita boa vontade política privada para o Chelsea. Acredita-se que um estádio de futebol multifuncional beneficiaria a economia local e ainda haveria potencial para construir moradias populares no local.
Tem havido preocupações sobre os custos dos planos do ECDC, mas estes diminuíram nos últimos meses. O futuro do local tem sido uma das questões fundiárias mais controversas em Londres. Significativamente, não houve oposição aos planos do ECDC em nenhuma das reuniões do conselho, tendo uma fonte afirmado que este é o plano que recebeu o apoio dos políticos de Londres. Estão em curso esforços para garantir financiamento.
O prefeito de Londres, Sadiq Khan, será em breve solicitado a endossar os planos. É pouco provável que ele rejeite uma proposta para 4.000 novas casas, sendo que 35% das casas são acessíveis. Sua liberação seria outra grande complicação para o Chelsea. Se a construção do ECDC começar, não haverá mais espaço para um estádio.
O Chelsea deve agir antes da assinatura dos contratos de construção. A construção de um local maior tem sido uma grande prioridade para a propriedade da Todd Boehly-Clearlake Capital, mas pouco progresso foi feito. As tensões entre Boehly e Clearlake, os acionistas maioritários, foram descritas como um grande obstáculo a superar.
O Chelsea mantém interesse em Earl's Court, mas não quer ser forçado a um acordo e quer garantir que seja financeira e logisticamente viável. A posição do clube é que precisa de um parceiro comercial que possa assumir o projeto de construção de moradias nos terrenos externos ao estádio.
O Chelsea pode ser forçado a reavaliar sua relutância em comprar todos os terrenos. No entanto, as fontes estão confiantes de que o clube não teria dificuldade em cobrir os seus custos se adquirisse uma participação total ou maioritária. Foi enfatizado que os parceiros fariam fila para trabalhar com eles. Uma questão mais premente para o Chelsea seria convencer a comunidade local de que um estádio impulsionaria a economia e impulsionaria o investimento em Londres.
Pessoas familiarizadas com o assunto acreditam que a transferência do Chelsea para Earl's Court é a solução mais realista para o clube. Sem nenhum outro local disponível no oeste de Londres, a reconstrução de Stamford Bridge é viável, mas desafiadora, até porque o terreno fica próximo a uma linha ferroviária. Reconstruir uma reserva não é atraente e uma demolição completa significaria que o Chelsea teria que jogar em acomodações temporárias por até sete anos. Mas o Chelsea não descartou a reconstrução de Stamford Bridge e abriu espaço para tal projeto depois de comprar um terreno de 0,48 hectares próximo ao seu terreno da instituição de caridade para veteranos Stoll.
A mudança permanente exigiria que o Chelsea chegasse a um acordo com os proprietários do Chelsea Pitch, que detêm a propriedade do estádio Stamford Bridge. O clube buscará a aprovação do CPO antes de licitar terrenos em outro lugar. O risco de não fazer nada é que o Chelsea fique atrás de rivais com estádios maiores e com mais opções de negócios e entretenimento.
