Na semana passada, depois de chuvas torrenciais em Sydney, novas bolas de cocô apareceram na praia de Malabar, a praia mais próxima da problemática estação de tratamento de esgoto de Malabar.
Placas foram afixadas na praia alertando as pessoas para não tocar nas “bolas de destroços” ou nadar. Mas as autoridades não informaram a comunidade em geral. Não houve outros avisos emitidos pela Sydney Water, pela Autoridade de Proteção Ambiental (EPA) ou pelo governo estadual.
Sydney Water demorou a assumir a responsabilidade pelas bolas de cocô que fecharam mais de uma dúzia de praias entre outubro de 2024 e janeiro de 2025. Também foram levantadas questões sobre a disposição da NSW EPA em compartilhar informações publicamente.
Em outubro de 2024, quando as bolas chegaram inicialmente a Coogee Beach, foram apelidadas de bolas de alcatrão “misteriosas”.
Em meados de outubro, o Guardian Australia informou que a equipe de cientistas que analisava os destroços estava investigando se as bolas poderiam estar relacionadas ao esgoto e se poderiam ter vindo de uma estação de tratamento de água próxima.
Sydney Water recuou com força. Sua equipe de mídia tentou remover qualquer referência à corporação da história.
Em outros lugares, continuou a ser amplamente divulgado que se tratava de bolas de alcatrão.
A Guardian Austrália entende que a EPA sabia que o material contaminante era consistente com resíduos gerados pelo homem já em 25 de outubro de 2024.
Mas a descoberta de que se tratava de mini-fatbergs contendo fezes humanas foi anunciada na noite de quarta-feira, 6 de Novembro, no momento em que os resultados das eleições nos EUA dominavam as manchetes. Naquela época ainda se dizia que a origem das bolas era desconhecida.
“O regulador de Nova Gales do Sul decidiu revelar o conteúdo das misteriosas bolas de praia de Sydney no dia das eleições nos EUA”, informou o Guardian Australia.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
A EPA disse: “Devido à composição complexa de materiais orgânicos e inorgânicos, não podemos identificar definitivamente uma fonte”.
Um porta-voz da Sydney Water disse: “Não houve problemas com a operação normal das estações de tratamento de águas residuais de Bondi ou Malabar.
“A Sydney Water reconhece que as bolas de alcatrão podem ter absorvido descargas de águas residuais, que já estavam presentes na água quando se formaram; no entanto, não se formaram como resultado das nossas descargas de águas residuais.”
O Guardian Australia informou em meados de janeiro de 2025 que os especialistas acreditavam que a culpa era dos emissários oceânicos de águas profundas de Sydney.
A corporação insistiu novamente que suas fábricas estavam “operando normalmente”. A Sydney Water disse que estava investigando possíveis descargas ilegais na rede de águas residuais ou no sistema de águas pluviais.
No início de abril de 2025, a EPA finalmente admitiu que as bolas de cocô provavelmente se originaram da rede de tratamento de águas residuais terrestre da Sydney Water.
Mais uma vez, a Sydney Water e a EPA fizeram tudo o que puderam para gerir as consequências. A gerente geral executiva interina de serviços de água e meio ambiente da Sydney Water, Louise Beer, disse: “É importante observar que todas as instalações de tratamento costeiras estão operando normalmente e estamos cumprindo os padrões regulatórios”.
Só depois de uma batalha de cinco meses pela liberdade de informação travada pelo Guardian Australia é que a fonte foi finalmente reduzida em Outubro de 2025. As bolas de detritos vieram de emissários de águas profundas no oceano, como vários especialistas sugeriram.
Mas mesmo assim, quando o Guardian Australia recebeu um briefing sobre o relatório redigido, a Sydney Water e a EPA não revelaram que tinham identificado a fonte ainda mais longe, especificamente no emissário de Malabar.
Essa informação só foi publicada depois que o Guardian Australia publicou sua história em 24 de outubro.
O relatório oceanográfico, encomendado pela Sydney Water, sugeriu que a empresa estatal poderia ter sabido, já em 3 de fevereiro de 2025, que as bolas de detritos provavelmente vinham de suas emissárias para o oceano. Essa é a data do “projeto preliminar”. O relatório final foi concluído no final de maio.
Em outubro de 2025, um porta-voz da Sydney Water disse ao Guardian Australia: “Acreditamos que a graxa está se acumulando em algum lugar do sistema. Sabemos que (está) nos canos, definitivamente, (mas) não temos certeza de seu paradeiro específico.”
Um relatório da Sydney Water de 30 de agosto, obtido pelo Guardian Australia este mês, revelou o paradeiro exato do fatberg. Em 17 de janeiro, informamos: “Fatberg, do tamanho de quatro ônibus, provavelmente gerou bolas de cocô que fecharam as praias de Sydney e não pode ser limpo”.
O relatório de agosto de 2025 sobre emissários oceânicos em águas profundas entregue à EPA nunca foi publicado. Mas os relatórios do Guardian Australia revelam quão sério e intratável é o problema.
O relatório sugeria que gorduras, óleos e graxas se acumularam “numa zona morta inacessível entre a porta da antepara de Malabar e o túnel de descida”.
Para resolver o problema seria necessário fechar o emissário (que chega a 2,3 quilómetros da costa) para manutenção e desviar as águas residuais para “descargas de falésias”, o que fecharia as praias de Sydney “durante meses”.
Isto “nunca foi feito” e “já não é considerado uma abordagem aceitável”, reconhece o relatório.
Quando o Guardian Australia fez perguntas sobre este relatório, antes de publicar a história, a Ministra da Água e da Água de Sydney, Rose Jackson, entrou em modo preventivo. Eles divulgaram um anúncio acalorado sobre o gasto de 3 mil milhões de dólares no “programa de investimento do sistema Malabar” noutro meio de comunicação.
O problema era que os 3 mil milhões de dólares não eram dinheiro novo. Nem era dinheiro do governo. Fazia parte do plano operacional e de capital de longo prazo da Sydney Water, agora avaliado em US$ 34 bilhões, que foi anunciado em setembro de 2024 e amplamente divulgado pelo Guardian Australia no início de 2025.
O documento descreve os gastos de capital nos próximos 10 anos, mas as obras não aumentarão o nível de tratamento de águas residuais nas fábricas de Malabar, Bondi ou North Head. Em vez disso, o seu objectivo é reduzir a carga que chega a essas instalações costeiras.
Curiosamente, o Ipart (Tribunal Independente de Preços e Regulação) pode ter frustrado essa visão.
A Sydney Water pretendia inicialmente aumentar as contas dos seus clientes em 53% ao longo de cinco anos, mas a Ipart só concordou com um máximo de 13,5% no primeiro ano e 5% um ano depois, incluindo a inflação.
Portanto, ainda não está claro se haverá fundos suficientes para o enorme plano de obras de capital. O orçamento de NSW para 2025-26 não incluiu nenhuma alocação de capital para Sydney Water, observando que a decisão do Ipart viria após a entrega do orçamento.
Quando Jackson anunciou novamente o programa do sistema Malabar de 3 mil milhões de dólares, confirmou que o governo não tinha atribuído fundos dos contribuintes.
Fontes dizem que o pedido de Jackson de financiamento governamental para expandir a usina de dessalinização de Sydney foi rejeitado pelo tesoureiro de NSW. Essa planta é considerada crítica para atender às futuras necessidades de água de Sydney.
Os emissários de águas profundas foram abertos a partir de 1990, principalmente porque eram a opção mais barata quando já não era possível descarregar águas residuais na falésia. Financiar uma solução agora exigirá vontade política e alguma engenharia impressionante.
