A mídia desempenhou um papel importante no caso contra o procurador-geral do estado ao investigar o vazamento à imprensa de dados supostamente confidenciais do empresário Alberto Gonzalez Amador, sócio de Isabel Diaz Ayuso, que está sendo processado por fraude fiscal. Uma dúzia de jornalistas prestaram depoimento como testemunhas no julgamento, prometendo dizer a verdade, e seis deles de quatro meios de comunicação diferentes (incluindo o EL PAÍS) testemunharam que sabiam que González Amador havia admitido seus crimes para tentar chegar a um acordo de conformidade antes que o procurador-geral recebesse o e-mail que concentrou a investigação – alguns forneceram mensagens de WhatsApp confirmando isso. Três também disseram que têm acesso a ele e-mail e que não foi o Procurador-Geral quem lhe enviou. Mas todos aderiram ao sigilo profissional, direito reconhecido na Constituição de não revelar as suas fontes.
O Supremo Tribunal garante na sua decisão que o tribunal “não questiona a veracidade” das declarações dos jornalistas que afirmaram conhecer o conteúdo da mensagem. e-mail antes de cair nas mãos do promotor. Mas esse conhecimento, argumentaram os juízes, não viola o “dever de confidencialidade” do procurador-geral em relação a informações que possam “colocar em risco o direito à presunção de inocência”, como a divulgada a respeito de Gonzalez Amador. Na verdade, o tribunal argumenta que o depoimento dos jornalistas foi “particularmente revelador” porque mostrou que o e-mail em que a investigação se concentrou continha dados sensíveis. “Todos pareciam saber que o e-mail continha dados sensíveis e tomaram precauções para publicá-lo, apesar de ter sido uma sensação e, claro, uma notícia de interesse”, disseram os juízes.
Porém, para provar que García Ortiz “ou uma pessoa de seu círculo íntimo” vazou o e-mail do advogado González Amador, os juízes refutam o depoimento de Miguel Angel Campos, editor da Cadena SER que primeiro denunciou o vazamento do e-mail. Este jornalista afirmou em tribunal que teve acesso ao conteúdo e-mail ao meio-dia do dia 13 de março, mas sua fonte o proibiu de publicá-lo e só deu permissão depois que ele Mundo distribuiu às 21h59 uma versão distorcida da comitiva do Presidente de Madrid sobre as negociações de um acordo entre o Ministério Público e a defesa de González Amador.
Campos usou privilégio profissional para não revelar quem lhe forneceu o conteúdo do e-mail, mas garantiu que não foi Garcia Ortiz e que embora tenha telefonado para o procurador-geral para tentar confirmar a notícia, não atendeu o telefone nem retornou a ligação. O tribunal defende, no entanto, que a comunicação entre o jornalista e a Procuradoria-Geral da República ocorreu “porque este decifrou literalmente o email de 2 de fevereiro e estava ciente da iminente divulgação do memorando informativo”.
Para isso, os ministros se baseiam no fato de que os dados enviados pela companhia telefônica sobre as ligações enviadas e recebidas pelo promotor naquela noite incluíam uma ligação de quatro segundos deste editor para Garcia Ortiz às 21h38. e imediatamente depois – uma mensagem do jornalista ao promotor. Segundo a defesa, esta gravação foi uma resposta a uma chamada que o jornalista admitiu ter feito e na qual a secretária eletrônica teria disparado. Os desembargadores, porém, ressaltam que de todas as ligações analisadas, apenas esta registrou esse dado. “Todas as demais ligações compiladas no relatório (da Guarda Civil) em que o Procurador-Geral do Estado não atende a ligação, a companhia telefônica informa 0 segundos de comunicação, o que chama extrema atenção e é sugestivo de comunicação pessoal, o que é indicativo de contatos posteriores por outros meios telemáticos”, afirmam.
O Tribunal reflecte sobre o sigilo profissional, “um direito constitucional que é apenas a nível deontológico e não a nível normativo um dever, cujo alcance e possíveis excepções não são definidos a nível legal”. “Temos consciência do difícil equilíbrio a que uma testemunha protegida pelo direito ao sigilo profissional está sujeita ao responder a questões tão centrais para a descoberta dos factos. O seu depoimento em plenário foi apreciado com a firme convicção de que a veracidade das suas respostas não foi de forma alguma afetada pelo exercício deste direito inerente”, afirmaram os juízes. Segundo o tribunal, a decisão dos meios de comunicação de não divulgar o conteúdo literal do e-mail, embora tivessem acesso a ele, “é nada menos que um nítido contraste entre sua discrição profissional e a pressa com que o senhor García Ortiz não hesitou em tornar possível a divulgação pública de comunicações, sempre confidenciais, entre o advogado e o Ministério Público para chegar a um acordo adequado”.
Os magistrados estão a refutar algumas das alegações, que nos seus relatórios finais no final do julgamento envergonharam os jornalistas por exercerem este direito ou diminuíram a sua credibilidade por causa disso. “Se houvesse a obrigação de divulgar as fontes, eles ficariam cegos pelo medo de represálias. Aqueles que citam as suas fontes iriam secá-las. O fluxo de informação, essencial numa sociedade democrática da qual a imprensa livre é um dos pilares, seria empobrecido a limites intoleráveis”, alertam.
