Ver David Lammy e o Procurador-Geral Richard Hermer chegarem juntos a Estrasburgo para exigir novas restrições aos padrões de direitos humanos teria sido impensável há um ano. Mas, como diz um aliado, citando o romance seminal de Giuseppe Tomasi di Lampedusa de 1860, O Leopardo: “Se quisermos que as coisas permaneçam como estão, terão de mudar”.
Foi esse sentimento que convenceu o antecessor de Lammy, Shabana Mahmood, agora ministro do Interior, de que o Reino Unido deveria juntar-se ao esforço para procurar uma declaração que mudasse a forma como a convenção europeia dos direitos humanos deveria ser interpretada.
Foi Mahmood quem apresentou o argumento determinado, a partir do governo, de que os Trabalhistas devem agir para evitar a percepção de um excesso das leis de direitos humanos ou correm o risco de algo muito pior se perderem as próximas eleições para a extrema direita.
E é essa mensagem – reformar ou morrer – que conquistou um número considerável de deputados trabalhistas, incluindo Lammy, um veterano da luta pela justiça racial, e Hermer, um dos mais eminentes advogados de direitos humanos da sua geração, que já foram considerados céticos em relação a essa missão.
Para muitos, será chocante ver como o Reino Unido conseguiu argumentar, juntamente com países como a Hungria e a Itália, que o TEDH deveria aconselhar os juízes nacionais a limitar a definição de “tratamento desumano e degradante”, bem como a impor limites ao direito à vida familiar.
Mas Lammy e Hermer estão em Estrasburgo ao lado de outros membros da centro-esquerda na Europa – Noruega, Dinamarca, Islândia, Irlanda – porque acreditam que a única forma de salvar a CEDH agora é mudar a forma como ela pode ser aplicada.
Os ministros acreditam que o Reino Unido pode ser uma voz particularmente influente no debate. Sob Keir Starmer, outro ex-advogado de direitos humanos, não há hipótese de o Reino Unido abandonar a convenção. Esse assunto não está em discussão.
Mas o Reino Unido quer poder demonstrar rapidamente que pode servir o interesse nacional e proteger o público, ao mesmo tempo que permanece membro do TEDH.
Desde este Outono, o argumento tornou-se ainda mais agudo, e os Conservadores também se comprometeram agora a abandonar a CEDH, juntamente com o Reform UK, que há muito defende esse argumento.
O próprio Starmer, que escreveu o seu primeiro artigo para o The Guardian em 2009 defendendo os padrões de direitos humanos, está convencido de que existem casos reais em que a convenção é interpretada de forma demasiado ampla, especialmente pelos tribunais de primeira instância.
Muitas vezes estas são caricaturas da imprensa de direita, mitos sobre como os juízes estrangeiros não permitem a deportação de criminosos porque os seus filhos preferem o sabor dos nuggets de frango britânicos.
Mas tem havido casos mais graves nos últimos anos que preocuparam os ministros, de estupradores de crianças que foram autorizados a permanecer no Reino Unido devido à natureza superlotada das prisões brasileiras ou alguns casos em que sistemas de saúde não considerados tão avançados em outros países impediram a deportação de criminosos.
após a promoção do boletim informativo
Este, dizem os ministros, é o seu objectivo de restringir a interpretação da lei e não de impedir que verdadeiros sobreviventes de tortura procurem asilo.
Em quase todos os casos – apesar do que dizem Nigel Farage ou Robert Jenrick – na verdade não são os acórdãos de Estrasburgo que causam o problema, mas a forma como os tribunais nacionais de imigração têm interpretado a convenção.
O que o Reino Unido e os seus 27 aliados procuram é uma declaração primaveril do TEDH que estabeleça formas mais rigorosas como os tribunais nacionais devem interpretar a vida familiar e o tratamento degradante.
No seu conjunto, os ministros esperam que essas mudanças conduzam a muito menos casos de pessoas perigosas impedidas pelos tribunais de serem deportadas e, portanto, a menos munições para a extrema direita utilizar.
O contra-argumento, apresentado por muitas instituições de caridade e activistas, é que a resposta ao desafio da extrema-direita às normas dos direitos humanos não é tentar apaziguá-los, mas sim defender o princípio com mais firmeza.
A menos que Starmer também esteja disposto a articular mais claramente esse princípio, existe um risco real de que as acções que ele espera que ajudem a preservar os direitos humanos alienem ainda mais os seus eleitores progressistas e façam pouco para convencer os eleitores anti-imigração da direita de que ele foi suficientemente longe.
