“Não há absolutamente nenhuma evidência de que o vazamento ocorreu por ordem do procurador-geral do estado.” Tendo esta afirmação como tese central, a defesa de Álvaro García Ortiz concluiu esta quinta-feira o julgamento em que está a ser investigado pelo Supremo Tribunal por alegada fuga de segredos. Assim, na sua argumentação final perante a Câmara Criminal, o representante do Ministério Público responsável pela defesa do procurador-geral negou qualquer fuga de informação, questionou o andamento da investigação do OCO e censurou o Ministério Público por construir uma história “sem provas” para sustentar as suas acusações.
O Advogado do Estado iniciou seu relatório final após as 16h. daquela que foi a sexta e última audiência, com mensagem dirigida diretamente ao tribunal. Ele disse que o julgamento foi marcado por um “contexto midiático excepcional” que excluiu o debate jurídico e levando a um “ensaio paralelo” com base em “especulações, vazamentos e indicações parciais”. “Isso criou um ambiente desfavorável ao direito à defesa do senhor Garcia Ortiz”, disse o advogado. “Mas acreditamos que esta contaminação externa não afetará a independência e a objetividade do tribunal.”
Nesse sentido, o representante do Procurador-Geral destacou que a origem do vazamento do famoso e-mail datado de 2 de fevereiro de 2024, enviado pelo então advogado de Alberto González Amador, sócio de Isabel Díaz Ayuso, não pode ser localizada diretamente em García Ortiz. Conforme explicado, esta mensagem foi enviada para o endereço geral da Unidade de Crimes Económicos da Procuradoria da Província de Madrid. com acesso para 16 pessoas. Posteriormente, foi impresso por “pessoas não identificadas” e colocado na mesa do promotor Julián Salto, que lidera o caso contra o namorado de Ayuso. “No entanto, não sabemos nada sobre como esse e-mail foi gerenciado pelo remetente ou quantas pessoas tiveram acesso”, alertou. E se o advogado Carlos Neira “conseguiu transferi-lo para terceiros”, então houve uma “lacuna” que, como sublinhou, o juiz de instrução “não preencheu”.
O único vazamento confirmado
Para defesa, “o único vazamento admitido no caso” Tratava-se de um e-mail datado de 12 de março de 2024, no qual o promotor Julián Salto notificava Neira da apresentação da denúncia e do “aviso de recebimento” das negociações de acordo que vinham conduzindo desde fevereiro. Conforme observado, esta mensagem foi fotografada pelo próprio Neira e enviada ao seu cliente Gonzalez Amador, que, por sua vez, a encaminhou “imediatamente” ao chefe de gabinete de Ayuso, Miguel Angel Rodriguez (Maria). “Posteriormente, a IDA divulgou esta informação nos seus chats”, lembrou o advogado. “Este é o único vazamento confirmado. É razoável pensar: se outros e-mails também foram encaminhados, Gonzalez Amador tinha esses e-mails? Ele os encaminhou para o MAR? É razoável supor que o MAR também estava na posse do e-mail de 2 de fevereiro.”
Nesse sentido, um advogado Gonzalez Amador é acusado de agir de “má-fé” ao reter informaçõesna sua opinião, é relevante. “Ele não mencionou que o seu advogado encaminhou o email de 2 de fevereiro não só para o Ministério Público de Madrid, mas também para o Ministério Público”, lembrou. E não que ele se conheceu no dia 13 de março às 13h. com um jornalista de Mundo que naquela mesma noite, às 21h29, ele divulgaria a notícia da proposta de acordo de cumprimento.
“Finalmente soubemos que Miguel Angel Rodríguez foi autorizado por ele a transferir o e-mail de 12 de março para duas listas de 50 jornalistas cada. Quantas outras coisas ignoramos por falta de integridade do solicitante?” – ele perguntou. “Quando o proprietário de um segredo permite que terceiros compartilhem esse segredo, esse segredo deixa de ser um segredo.” O Advogado do Estado tomou uma decisão.
Três jornalistas receberam um e-mail “antes de Garcia Ortiz”.
A defesa lembrou ainda que quatro jornalistas testemunharam durante o julgamento que tiveram acesso ou conhecimento do conteúdo dos emails. na frente do próprio Garcia Ortiz. Profissionais elDiario.es, Rede SER E Sexto Alegaram que sabiam antecipadamente o conteúdo do e-mail de 2 de fevereiro enviado ao procurador-geral e ao jornalista de País Admitiu diretamente que a sua fonte, “totalmente solvente”, pertencia à Alta Procuradoria de Madrid.
No entanto, o Conselho do Estado enfatizou que mesmo que o tribunal decidisse não dar credibilidade a estas declarações, “Não há uma única pista e nem uma única evidência” que o vazamento foi orquestrado por ou com o consentimento do procurador-geral do estado.
Refutação de acusações
Durante a sua intervenção a defesa refutado um por um elementos nos quais as acusações apoiam a sua história. Sobre a “atividade frenética” que o Procurador-Geral da República demonstrou na noite de 13 de março, o advogado zombou: “Isso colocar uma lupa na agenda institucional e ficar confuso por não saber como funcionam as altas autoridades. A partir de um certo nível não existem gráficos. “Só porque existe loucura não significa que exista mistério.”
SOBRE coincidência temporária Entre a recepção do email por García Ortiz e a publicação do seu conteúdo na Cadena SER na noite de 13 de março, o advogado lembrou que naquela altura “havia 16 procuradores e funcionários que conseguiram aceder desde a sua casa à conta partilhada” para a qual Carlos Neira enviou um email propondo o cumprimento. “Como disse o MAR em comunicado, “as pessoas fofocam muito”, e ainda mais quando notícias como Mundo (o anúncio de que os promotores ofereceram um acordo ao namorado de Ayuso) fica claro.”
(Mais detalhes em breve).
