Numa estranha reviravolta nos acontecimentos, pode ser John Howard quem proporciona o momento decisivo do segundo mandato de Anthony Albanese como primeiro-ministro.
Enquanto o país lamenta a trágica perda de vidas no ataque anti-semita em Bondi, Albanese respondeu com calma e simpatia, apelando ao amor e à unidade para prevalecerem face à divisão.
Isso é bem-vindo. Mas, ao mesmo tempo, muitos australianos também procuram acção, palavras fortes que ressoem com a raiva sentida em toda a comunidade.
Não há falta de descontentamento sobre as circunstâncias que rodearam o massacre de Bondi e como Sajid Akram conseguiu obter armas de fogo e licença de porte de arma, que ele e o seu filho Naveed alegadamente usaram para abrir fogo contra famílias judias que celebravam o Hanukah na praia.
Em tempos de crise, as pessoas esperam que os seus líderes ajam. Eles querem saber se algo está sendo feito para evitar que tais horrores voltem a acontecer.
Este foi exactamente o sentimento que Howard aproveitou há 30 anos, na sequência do massacre de Port Arthur, agindo rapidamente para anunciar uma revisão abrangente da lei sobre armas que desde então definiu o seu legado.
Howard não apenas leu habilmente o sentimento público, mas também fez um cálculo político de que poderia correr o risco; ele tinha o apoio do então líder trabalhista, Kim Beazley, de todos os líderes estaduais e territoriais e de uma maioria parlamentar confortável.
Na sequência da tragédia de Bondi, os líderes do país parecem compreender o desejo de liderança, concordando no gabinete nacional na segunda-feira que “era necessária uma ação forte, decisiva e focada” nas leis sobre armas.
O primeiro-ministro de Nova Gales do Sul, Chris Minns, aproveitou o momento, convenientemente esquecendo sua recente tentativa de estabelecer uma nova autoridade de caça, para anunciar novas restrições a armas na quarta-feira.
Mas a acção acordada a nível nacional estava longe do que foi anunciado na lata, com Albanese a anunciar que o gabinete nacional tinha concordado em “renegociar o Acordo Nacional de Armas de Fogo” e “desenvolver opções” sobre uma série de novas restrições.
Albanese disse que estava preparado para uma luta com o lobby das armas, mas parece improvável que uma luta sobre o “desenvolvimento de opções” capte a imaginação pública ou a narrativa política tão cedo.
O anúncio pareceu-se com qualquer outra declaração burocrática emitida pelo gabinete nacional, ou pela Coag antes dele: não o tipo de resposta ousada que uma comunidade enlutada anseia.
Foi esta ausência de uma acção nacional forte e rápida que criou um vácuo para Howard, um aparente mestre octogenário da política de retalho australiana, intervir.
Mais reformas sobre armas? Apesar de todos os defensores da segurança das armas no país argumentarem que o quadro actual é falho, Howard convocou uma conferência de imprensa para considerar isto um “desvio” e criticou Albanese pela sua falta de “liderança moral” face ao anti-semitismo.
Como salientou o tesoureiro Jim Chalmers na quarta-feira, o governo é “capaz de enfrentar os dois problemas graves ao mesmo tempo” e não vê as medidas contra o anti-semitismo e as leis sobre armas como uma opção “ou/ou”.
Embora tenha admitido a contragosto que havia “muitas armas na comunidade” (juntamente com uma divagação sobre uma pistola Luger alemã surrada que ele possuía), Howard zombou do anúncio de Albanese sobre o projeto de lei de armas como uma “breve apresentação única”.
Ele não estava errado.
Mais preocupante para Albanese é que a posição política de Howard mudou dramaticamente o debate e agora dá aos políticos conservadores permissão para se oporem a maiores restrições às armas sem prejudicar o legado de Howard. A sua intervenção praticamente garante que qualquer reforma significativa das armas a nível federal será politicamente impossível.
Destrói qualquer hipótese de bipartidarismo na reforma das armas, um ingrediente essencial que permitiu a Howard encarar o lobby das armas na sequência do massacre de Port Arthur, com reformas facilitadas ainda pela importância muitas vezes ignorada do apoio do então líder dos Nationals, Tim Fischer.
À primeira vista, a posição de Howard parece estar em desacordo com o seu legado como arquitecto das rigorosas leis sobre armas do país e, substancialmente, é nesse momento que há claramente mais trabalho a ser feito.
Mas, ao negar a Albanese a oportunidade de reforçar ainda mais esse quadro, Howard também está a proteger perversamente o seu próprio legado, ao fingir que as armas já não são o problema.
Mudar o debate político para uma guerra cultural divisiva é exactamente o que Howard e os seus companheiros de viagem conservadores esperam, e o sucesso disto ainda poderá definir as próximas eleições.
É triste que Howard pareça disposto a abandonar os ideais das suas reformas em matéria de armas por causa de um denunciante para ajudar as perspectivas políticas a curto prazo da Coligação.
Albanese ficará nervoso em enfrentar o lobby das armas depois de ver a disputa política desencadeada pelas novas leis sobre armas de fogo do governo da Austrália Ocidental, apesar da polícia de WA sugerir que isso teria evitado que o ataque de Bondi acontecesse se ele estivesse em Nova Gales do Sul.
E embora Albanese hesite, o posicionamento inicial do lobby das armas e dos deputados conservadores é claro e unido: “esta é uma questão de terrorismo, não de armas”, disse Graham Park, chefe do Sindicato dos Atiradores.
O líder nacional David Littleproud disse o mesmo: “esta não é uma questão de armas, é uma questão de ideologia”, enquanto Pauline Hanson disse que não apoiaria novas restrições aos proprietários de armas, apelando, em vez disso, a um “debate real” sobre o Islão radical.
Há alguns sinais iniciais que causarão arrepios em Albanese e nos seus deputados trabalhistas.
A folha espalhada por uma janela de Bondi dizia “bem-vindo à Austrália de Albo”, os aplausos que Hanson recebeu ao depositar uma coroa de flores em Bondi e a retórica política do incendiário conservador Andrew Hastie exigindo saber “quem deixaremos entrar em nosso país?”
A direita anti-imigração está actualmente assustadoramente encorajada, e estes grupos já estão a aproveitar o massacre de Bondi para promover ainda mais a sua causa.
Existe o risco de que, ao entrar num debate sobre leis sobre armas, Albanese se envolva num debate sobre migração, que é exactamente onde os seus oponentes políticos o querem.
Mas este risco só será amplificado se os albaneses recuarem, recusando-se a mostrar coragem e liderança num momento em que o país tanto precisa disso.
