A juíza Dana concordou que Pilar Montes, diretora-geral da Secretaria do Gabinete Presidencial, testemunhasse no caso. Ela é um dos dois altos funcionários de Palau que falaram por telefone com Carlos Mason pouco antes de o presidente levar seu carro oficial para o Centro de Coordenação de Emergência de L'Eliana. O magistrado aceitou o testemunho de Montes “dada a proximidade da sua posição” com o resto do núcleo maçom em Palau.
O Diretor-Geral, funcionário público de carreira, já coincidia com Mason como chefe do gabinete administrativo do Presidente do Conselho Provincial de Alicante na legislatura, em que Mason chefiava a instituição provincial.
Numa segunda decisão proferida esta segunda-feira, o juiz também concordou em acrescentar ao procedimento as gravações fornecidas pelo advogado da ex-vereadora Salomé Pradas, a testemunha Marco Presas, que testemunhou no dia 14 de novembro. Presas gravou alguns trechos da reunião do Centro Conjunto de Operações e Coordenação (Cecopi) em seu celular na posição vertical.
Além disso, o juiz rejeitou um recurso de reforma da proteção do ex-secretário regional de emergência Emilio Argüeso, que está sendo investigado no caso, contrariando uma decisão anterior que rejeitou seu pedido para exigir informações sobre o rastreamento de uma mensagem enviada pelo Diretor Geral de Meio Ambiente e Saúde Animal, Luis Gomiz.
O juiz também rejeita um pedido de ação penal privada relacionado com as práticas de investigação da Confederação Hidrográfica de Jukar (CHJ) sobre o destacamento de agentes e guardas no território em 29 de outubro de 2024, dia dos danos catastróficos que mataram 229 pessoas. O juiz de instrução lembra que “o pedido de cooperação não foi feito pelo comando unificado responsável pela emergência”, referindo-se aos agentes ambientais do CHJ.
“O equívoco generalizado de que o controlo e vigilância das ravinas em 29 de outubro de 2024 era da responsabilidade do CHJ é apoiado não só por uma atribuição de responsabilidade gravemente falha, mas também por pedidos de provas que são inconsistentes com a análise das omissões”, acrescentou a decisão, uma das seis proferidas pelo juiz.
O despacho lembra que numa situação de emergência devido ao risco de inundação, “o controlo das ravinas em caso de eventual derrame deve estar de acordo com a Generalitat de Valência”.
“Negligência grave” Pradas e Argueso
O instrutor volta a referir a “grave negligência” demonstrada por ambos os arguidos, “a falta de controlo na utilização da vasta quantidade de recursos humanos que os arguidos poderiam ter utilizado para monitorizar as ravinas, a passividade na sua denúncia, a falta de controlo constante sobre a sua vigilância, dado que a situação de emergência não cessou em nenhum momento”.
Além disso, o despacho afirma que tanto Pradas como Argüeso tinham “plena consciência” de que “eram responsáveis” pela vigilância das ravinas, “não só porque estava especificado no Plano Especial de Inundações, cujas regras deveriam ter conhecido se lhes fosse confiada a protecção da população civil contra emergências na Comunidade Valenciana, mas também porque os técnicos lhes disseram várias vezes em voz alta, como confirmam as gravações” da sua visita matinal ao centro de emergência L'Eliana.
“E”, acrescenta, “porque a pessoa investigada, Salomé Prada, o escreveu com a sua própria letra e porque, como já foi repetido muitas vezes, as inundações e transbordamentos de ravinas foram difundidas nos meios de comunicação social e noticiadas através de 112 chamadas”.
