Um novo fracasso judicial no interesse do socialista Rafael Pineda. Juiz de Instrução nº 10 de Sevilha foi rejeitado recurso interposto por seu advogado para retirada de Emvisesa do caso que explora e em que existência … alegado crime de tráfico de influência e corrupção empresarial diretamente relacionado com fornecimento de um terreno de mais de 10.000 metros quadrados em Higeron. Terreno que foi atribuído através de concurso público à esposa de uma antiga alta funcionária do PSOE, Olga Pérez Jiménez. na fase em que Espadas chefiava a Câmara Municipal de Sevilha e que posteriormente foi transferido para uma empresa recém-criada (Higuerón Real Estate), que por sua vez o sublocou a dois restaurantes fast food e a um posto de gasolina.
Estes terrenos eram propriedade da empresa municipal de habitação da Câmara Municipal de Sevilha, que foi responsável pela condução do concurso para a concessão estatal no verão de 2016. e que foi também ele quem decidiu entregá-lo à mulher de Pineda, que foi a única que fez a proposta de arrendamento destas terras. A participação da empresa Emvisesa, que se retirou da conspiração em setembro de 2024, levou à decisão do departamento jurídico do Consistório de comparecer no caso, que foi investigado pelo Tribunal de Instrutores n.º 10 de Sevilha. Entre outras coisas, como observou seu advogado, como consequência os “danos patrimoniais, institucionais e reputacionais” que sofreu neste caso. Mas o advogado que defende os interesses dos socialistas tentou garantir que não fosse assim.
Foi no dia 27 de outubro do ano passado que a Emvisesa decidiu apresentar-se. como acusação privada no caso como parte lesada. Isso já foi feito pelo próprio Rafael Pineda, cujo advogado não gostou da presença da empresa municipal de habitação neste caso, e por isso decidiu exigir formalmente o seu afastamento do processo. No entanto, depois de a juíza ter analisado este recurso em detalhe, ela indicou numa declaração escrita que não desejava deferir este pedido. conferindo assim credibilidade aos argumentos apresentados pelo advogado na época quem é responsável pela gestão dos interesses da Emvisesa. Uma decisão que já foi comunicada a todas as partes, indicando os argumentos que a motivaram.
Em seguida, o advogado da empresa municipal disse que esta “sofreu danos em consequência dos factos sob investigação”. Em particular, a carta afirmava que “Um dos envolvidos na conspiração é o responsável pelas terras terciárias de Emvises, nem mais nem menos.” e isso, aparentemente, “de uma forma ou de outra contribuiu para o cometimento dos tipos de crimes que estão sendo investigados”. Neste sentido, e em resposta aos argumentos apresentados pelo advogado de Pineda, insistiu que “impedir que Emvisesa apareça como promotor privado significaria violação do seu direito fundamental à proteção judicial efetiva“porque a empresa “tem especial interesse em garantir que não se envolve em crimes como suborno, evasão ou tráfico de influência, especialmente no caso de uma organização que tem por finalidade garantir o direito constitucional à habitação digna”.
Entre os aspectos que o juiz levou em consideração para chegar à sua decisão está o argumento de que, ao contrário do que afirma o advogado de Pineda, O sítio Higeron pertencia a Emvisese e não era um bem familiar ou governamental da Câmara Municipal.não era o administrador do lote especificado, mas sim o seu proprietário. Até o próprio requerente admite que foi a empresa municipal quem fixou o preço de venda, o que “prova” que é a proprietária dos bens afetados e “aquela que foi diretamente afetada por qualquer violação na decisão”. Por fim, o advogado repete que “se os factos investigados comprovarem violações no procedimento de tomada de decisão judicial, Poderiam ter concordado em vender a um preço inferior ao valor de mercado ou em condições desfavoráveis à Emvisesa.os danos financeiros directos são óbvios e incontestáveis. Aspectos que o juiz teve em conta e que lhe permitiram rejeitar o recurso interposto pelos representantes legais dos socialistas.
