Se algo, com algumas exceções, funcionou bem durante séculos, foi uma das nossas exportações mais notáveis e também foi adotado por quase todas as democracias do planeta, certamente faria sentido continuar a fazê-lo, não faria? Surpreendentemente, este não é o caso deste governo, já que na semana passada anunciou que os arguidos só poderão optar por um julgamento com júri quando o crime acarretar uma pena provável de mais de três anos.
Sim, só um governo com a arrogância extraordinária e absolutamente injustificada dos actuais titulares tentaria derrubar um dos princípios mais básicos de uma lei que remonta a 1215! Ou seja, qualquer um de nós pode optar por ser julgado pelos nossos pares. E o resultado? Cerca de metade das pessoas que enfrentam o dia do julgamento não poderão mais confiar nesse princípio básico do direito.
Houve uma reacção horrível compreensível – e válida – em quase todos os níveis da nossa profissão jurídica a esta sugestão que, quase num golpe de caneta, pode ser vista como uma erosão da nossa defesa contra o autoritarismo governamental. Afinal, se os nossos pares não podem julgar-nos, como podemos esperar que eles nos protejam?
A fraca defesa desta destruição sem sentido por parte do Secretário da Justiça, David Lammy, baseou-se num acúmulo reconhecidamente inaceitável de casos pendentes de audiência. Graças à Covid e ao nível previsível de incompetência, existem atualmente 78.000 casos à espera de serem apresentados aos nossos tribunais.
Embora seja indefensável, como salientou o Senhor Comissário Lammy na semana passada, que seja pouco provável que uma vítima de um crime sexual neste fim de semana veja o seu caso chegar a tribunal antes de 2028, isto não pode ser visto como uma justificação para desmantelar o aspecto mais precioso do nosso sistema judicial.
Como é que alguém pode realmente argumentar que é preferível permitir que uma pessoa, não importa quão legalmente qualificada, julgue alguém em vez de um júri de 12?
Em vez desta devastação draconiana de onde nos encontramos agora, seria tão errado considerar outras opções que reduziriam drasticamente o atraso sem nos roubar séculos de herança invejável?
Para começar, por que não são utilizados cerca de 20% dos chamados “ativos judiciais”? Certamente faz mais sentido tentar abrir todos os nossos tribunais e colocá-los em funcionamento.
E o mesmo aconteceria ao mudar os tribunais para uma semana de seis dias e também afastá-los de um dia de trabalho que, em muitos casos, começa às nove, goza de um intervalo protegido para almoço de no mínimo uma hora e termina por volta das quatro da tarde?
É vergonhoso que qualquer governo opte por esta opção nuclear e abandone os julgamentos com júri em vez de explorar tantas outras possibilidades.
Mas como esta administração em apuros enfrenta desafios em múltiplas frentes, é quase estranhamente apropriado que o “júri deliberado” se aplique não apenas à sua intenção em relação ao nosso tão admirado sistema jurídico, mas também à sua própria existência.
