A NATO apressa-se a virar a página de um dos momentos mais tensos da história da aliança: a crise da Gronelândia, em que o principal parceiro do organismo transatlântico, os Estados Unidos, ameaçou a soberania de outro aliado e ofereceu retaliação comercial a vários outros membros que se manifestaram em apoio à Dinamarca face à pressão de Donald Trump. Na primeira reunião aliada desde a Batalha da Ilha Árctica, os ministros da defesa da OTAN saudaram unanimemente a criação de uma missão reforçada de vigilância ao Árctico. Arctic Sentry, com a ajuda da qual, esperam eles, o inconstante presidente americano será apaziguado.
Um dia após o lançamento da missão para combater a crescente ameaça russa e chinesa a uma região que se está a tornar num local geoestratégico chave devido ao derretimento do gelo causado pelas alterações climáticas, vários países apressaram-se a prometer o seu apoio à operação no Árctico, incluindo Espanha, que se orgulha do seu “compromisso militar” em todas as operações da NATO.
Entretanto, os ministros da Defesa já começaram a trabalhar no próximo passo, avançando em direcção ao que Washington chama de “NATO 3.0” e os europeus chamam de uma “NATO mais europeia” – ou menos dependente – onde os aliados deste lado do Atlântico têm responsabilidades crescentes, pelo menos na defesa tradicional da Europa, dado que os Estados Unidos estão determinados a concentrar-se noutros cenários.
A crise da Gronelândia foi resolvida? “Sim”, respondeu decisivamente o ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, de Bruxelas. “Espero que sim”, disse o seu homólogo belga, Theo Franken, de forma um pouco menos enfática. Mas o clima da primeira reunião dos aliados após a crise na Groenlândia, como garantiram Franken e a espanhola Margarita Robles, foi “muito positivo”, observou um representante do Ministério da Defesa espanhol, no qual, com a participação do novo Ministro da Defesa da Ucrânia, Mikhailo Fedorov, “a ênfase estava em quem é o inimigo, isto é, na Rússia”.
Numa reunião subsequente do Grupo de Contacto para a Defesa da Ucrânia, que, liderado por Berlim e Londres, reúne cinquenta países que apoiam Kiev, os participantes comprometeram um total de 35 mil milhões de dólares (29 mil milhões de euros) em “nova assistência militar” à Ucrânia, conforme anunciado pelo secretário da Defesa britânico, John Healey.
Pistorius já anunciou que a Alemanha contribuirá para a missão no Ártico, fornecendo pelo menos quatro aeronaves Eurofighter e instalações de reabastecimento aéreo. A Suécia também esclareceu que fornecerá à missão um número ainda indeterminado de caças JAS39 Gripen. A maioria dos aliados que também avançaram, incluindo a França, a Bélgica e os Países Baixos, ainda não especificaram a sua contribuição, esperando, como explicou Robles, que os oficiais militares da NATO perguntem a cada aliado.
A missão Arctic Sentry não procura apenas amenizar as preocupações de Trump sobre a Gronelândia. É também uma forma de mostrar aos Republicanos que a Europa leva a sério a sua própria segurança, após intensa pressão de Washington até que os aliados se comprometeram na sua cimeira em Haia no ano passado a aumentar as despesas com a defesa para 5% do seu PIB (3,5% para despesas puramente militares e 1,5% para infra-estruturas e outras despesas relacionadas).
Porque embora esta quinta-feira tenha sido só sorrisos e boas palavras sobre os “progressos” em termos de aumento de gastos feitos pelos países (a NATO acaba de confirmar que Espanha atingiu os 2% que se comprometeu a alcançar no ano passado, como enfatizou Robles), o nervosismo sobre o futuro papel dos Estados Unidos ainda está presente. E não ajudou o facto de o representante dos EUA, o Secretário da Guerra dos EUA (ex-Secretário da Defesa) Pete Hegseth, não estar presente na reunião dos altos funcionários da defesa da Aliança. Em seu nome, o seu número dois e o ideólogo da estratégia de Trump, Elbridge Colby, participaram na reunião em Bruxelas.
O secretário-geral da NATO, Mark Rutte, tentou ignorar a ausência mais notável do evento, insistindo que os Estados Unidos estavam “comprometidos” com a aliança atlântica. Mas a prova de que as dúvidas persistem, mesmo do outro lado, é a carta aberta que os últimos oito embaixadores dos EUA na NATO, juntamente com muitos outros antigos Comandantes Supremos da Aliança (sempre nas mãos de generais norte-americanos), publicaram na véspera da reunião em Bruxelas, alertando o governo Trump que “a NATO não é um acto de generosidade americana” mas “um acordo estratégico para garantir que os Estados Unidos continuam a ser o país mais poderoso e economicamente seguro do mundo por uma fracção do custo de agir sozinho”.
Tanto aos jornalistas como uma vez à porta fechada com os ministros, Colby sublinhou a necessidade de transformar a Aliança numa “OTAN 3.0” (após a sua fundação em 1949 e na era pós-Guerra Fria), baseada “na associação e não na dependência, e que representa verdadeiramente um regresso àquilo que a OTAN originalmente pretendia fazer”. “A NATO 3.0 exige um esforço muito maior por parte dos nossos aliados para avançarem e assumirem a responsabilidade primária pela defesa tradicional da Europa”, insistiu num discurso à porta fechada.
“Há quatro meses, Hegseth disse aqui que os europeus devem ser capazes de assumir responsabilidades. Estamos a começar a fazer isso”, disse a ministra da Defesa francesa, Catherine Vautrin. Tanto a França como a Alemanha há muito que insistem na necessidade de uma transição para uma “NATO mais europeia”, na qual os aliados europeus assumiriam mais responsabilidades para, nas palavras de Pistorius, garantir que os Estados Unidos não se distanciassem da aliança. “Os EUA são membros da NATO e continuarão a sê-lo, mas para manter uma NATO transatlântica é necessário tornar a NATO mais europeia, assumir mais responsabilidades”, disse um representante da Alemanha, que duplicou os seus gastos com defesa. Algo notado por Rutte, que também saudou a “genuína mudança de mentalidade” vista na primeira reunião dos aliados este ano. A mudança, disse ele, é no sentido de “uma visão partilhada de uma defesa europeia muito mais forte no seio da NATO” que permitiria aos EUA “abordar outras questões que os preocupam, como o Indo-Pacífico ou o Hemisfério Ocidental, ao mesmo tempo que continuam a manter uma forte presença nuclear e convencional na Europa, o que fortalecerá enormemente toda essa linha”. Para o holandês, isto significa que “estamos melhores hoje do que éramos há apenas um ou dois anos”. Pelo menos até o próximo pânico em Washington.
