PARA Está pendente um desafio constitucional contra a proibição governamental de contas nas redes sociais para menores de 16 anos. O caso sustenta que a lei viola a liberdade implícita de comunicação política. É provável que falhe.
Dois jovens de 15 anos, Noah Jones e Macy Neyland, apoiados pelo grupo de defesa Digital Freedom Project, argumentarão que a lei é inconstitucional porque impede inadmissivelmente a liberdade implícita de comunicação política.
Uma lei que tenha o efeito de reduzir o volume global da comunicação política na Austrália será inválida, a menos que seja proporcional a um propósito legítimo. Esta regra surge da exigência da constituição australiana de que os parlamentares sejam “eleitos” pelo povo e da necessidade de liberdade de comunicação sobre questões políticas para que essa eleição seja significativa.
A proibição de contas nas redes sociais reduz apenas ligeiramente o volume global da comunicação política na Austrália: os jovens de 13, 14 e 15 anos não se envolviam muito na comunicação política antes da proibição das contas nas redes sociais. As plataformas de mídia social sempre afirmaram em seus termos de serviço que crianças menores de 13 anos não podem ter contas. E a lei não proíbe os adolescentes de utilizarem a Internet ou de terem conversas em grupo online, como algumas reacções exageradas parecem sugerir.
O caso será ouvido pelo tribunal superior em 2026.
O governo argumentará que a proibição de contas nas redes sociais é um meio prático e proporcional de prosseguir o propósito legítimo de proteger a saúde e o bem-estar das crianças; assim como as leis que restringem o acesso dos adolescentes a alguns filmes e videogames que às vezes têm um pouco de conteúdo político.
Cadastre-se para receber um e-mail semanal com nossas melhores leituras
Como medida de protecção da saúde e de outras formas, a proibição australiana de contas nas redes sociais para menores de 16 anos tem muito em comum com as leis australianas sobre embalagens genéricas de produtos de tabaco. Ambas as leis são líderes mundiais. Muitos outros países copiaram as leis australianas de embalagens padronizadas de tabaco. E parece que o mesmo acontecerá com o banimento de contas nas redes sociais. A lei equivalente da Malásia entrará em vigor no próximo ano e a UE está a falar de uma lei semelhante.
Ambos também envolvem grandes corporações que minimizam os danos potenciais que seus produtos causam. O Wall Street Journal revelou em 2021 que “a própria pesquisa aprofundada do Facebook mostra um grande problema de saúde mental dos adolescentes que o Facebook minimiza em público”. Gigantes das redes sociais como Meta e TikTok enfrentam atualmente processos judiciais nos Estados Unidos, alegando que as suas plataformas de redes sociais são viciantes e prejudiciais para as crianças.
Um exemplo do estado americano da Geórgia é o processo movido pelo Distrito Escolar do Condado de DeKalb contra várias empresas de mídia social, alegando que as plataformas “projetaram deliberadamente recursos viciantes para capturar e explorar a atenção das crianças”. Em outro processo em andamento, o governo do estado de Massachusetts afirma que seu processo contra o Facebook e o Instagram, de propriedade da Meta, “se baseia exclusivamente nas ferramentas que a Meta desenvolveu porque sua própria pesquisa mostra que elas promovem o vício na plataforma de várias maneiras”.
E na semana passada o Havaí entrou com uma ação contra a Bytedance, proprietária do TikTok, acusando-a de ter “projetado conscientemente uma plataforma viciante que prejudica os usuários, especialmente as crianças, ao mesmo tempo que engana o público sobre os riscos”.
Outra semelhança com as leis de embalagens genéricas é que os regulamentos e práticas existentes eram insuficientes. Antes da embalagem simples, havia regras sobre rótulos de advertência obrigatórios e algumas restrições à publicidade. Alguns cigarros tinham filtros de nicotina. Mas essas medidas foram insuficientes.
Da mesma forma, as regras existentes sobre contas de redes sociais para adolescentes parecem insuficientes. Essas regras incluem termos de serviço das plataformas de redes sociais que não permitem que menores de 13 anos tenham contas, o que surgiu como resultado de uma lei dos EUA. Outra abordagem insuficiente são os recursos especiais para adolescentes, como as “contas de adolescentes” do Instagram, que filtram alguns conteúdos nocivos.
após a promoção do boletim informativo
Quando a Austrália propôs pela primeira vez leis sobre embalagens genéricas, as empresas de tabaco disseram que não havia provas de que fosse uma política eficaz. E as empresas de mídia social disseram a mesma coisa sobre o banimento de contas de mídia social. Por exemplo, na sua apresentação a um inquérito parlamentar sobre a legislação que proíbe contas nas redes sociais, X disse que não havia provas de que a política funcionasse.
Os gigantes do tabaco foram mesmo ousados o suficiente para apelar aos direitos humanos e aos direitos de liberdade de expressão para argumentar contra as versões de outros países das leis de embalagens genéricas. Os gigantes das redes sociais criticam rotineiramente a regulamentação das suas plataformas com base na liberdade de expressão e nos direitos humanos.
Esta semana, o Reddit também se preparava para tomar medidas legais contra a proibição. Na terça-feira, ele disse que cumpriria a proibição, mas disse que ela era “legalmente falha”. A empresa argumentou perante o comissário da eSafety que a sua plataforma era uma fonte de informação, e não principalmente uma rede social. Em outras palavras, o Reddit parece estar dizendo que está fora do alcance da lei.
Então, a quem recorrer para enfrentar o desafio constitucional? Aqui está outra semelhança com embalagens simples, que também gerou um desafio constitucional. Essa contestação argumentava que as leis violavam a norma constitucional contra a aquisição de bens sem condições justas. Foi rejeitado pelo tribunal superior porque ninguém havia adquirido qualquer propriedade das empresas tabaqueiras.
No caso das contas nas redes sociais, mais uma vez, o governo provavelmente terá sucesso porque a lei está em conformidade com a constituição. A proibição para menores de 16 anos é um primeiro passo pragmático para tentar reduzir os danos potenciais que os produtos viciantes, neste caso as redes sociais, podem causar aos jovens. Não é uma lei que prejudica o processo democrático.
