Naquele dia, o Panamá acordou com uma sensação estranha ao se olhar no espelho. Na madrugada de 3 de janeiro, enquanto o mundo tentava compreender os detalhes da captura de Nicolás Maduro por uma operação militar dos EUA, o Estado do Canal da Mancha reabriu uma ferida que permanece aberta 36 anos depois: a invasão dos EUA em 1989.
Esta cena permanece viva na memória do país e retorna continuamente, pairando entre memórias e debates. À meia-noite de 20 de dezembro de 1989, a ofensiva militar dos EUA foi lançada simultaneamente em terra e no ar. Helicópteros, caças e forças especiais capturaram pontos estratégicos dentro e ao redor da capital, e bairros inteiros acordaram com o som de explosões e tiros. O objetivo era acabar com o regime e capturar o ditador Manuel Antonio Noriega, que se rendeu poucos dias depois, também em 3 de janeiro, uma coincidência temporal que traz a história inacabada de volta ao presente.
Para um país sem forças armadas que opera uma rota marítima estratégica para o comércio global, a operação na Venezuela levantou uma questão embaraçosa: quanto espaço de manobra tem o Panamá quando os Estados Unidos decidem operar no seu quintal?
De vez em quando surge uma pergunta em cena. No dia 20 de janeiro, aniversário do regresso de Donald Trump à Casa Branca, o Presidente dos EUA evitou uma resposta direta à questão de saber se a sua intenção de “recuperar” o Canal do Panamá ainda estava em discussão. – Não quero responder a isso. Ele fez uma pausa, sorriu com força e concluiu: “Algo assim”.
Embora no Panamá esta resposta não tenha chegado às manchetes, exceto pelos comentários nas redes sociais: “O canal de 2026 não é o mesmo de 1999, vocês não têm ideia de como tudo funciona (…)”, o gesto recordou os amargos acontecimentos de 20 de janeiro de 2025, quando mirou no Canal do Panamá no seu discurso de investidura. “A China administra o Canal do Panamá, mas não o demos à China. Demos ao Panamá e vamos devolvê-lo”, disse na altura.
“Ele mencionou o Panamá seis vezes; estranhamente, não mencionou a Venezuela, mas a Venezuela sofreu pela primeira vez as consequências de uma política que, em suma, significa o fim do multilateralismo”, disse o antigo ministro dos Negócios Estrangeiros Jorge Eduardo Ritter num canal de televisão local.
Embora o Presidente José Raúl Mulino tenha respondido com um sonoro “não” quando lhe perguntaram em Davos, na Suíça, se, no meio das tensões sobre a Gronelândia, a Venezuela e o Canadá, temia uma nova escalada no Canal da Mancha, a conversa continua viva no Istmo, reforçada pelo eco constante do que aconteceu em Caracas.
Quando a história volta ao debate
Uma análise da empresa de consultoria SHIFT Porter Novelli, que examinou mais de 2.500 comentários nas redes sociais panamenhas entre 3 e 8 de janeiro (dias em que a tomada de poder de Maduro dominou a conversa pública), concluiu que 44% das menções usaram linguagem geopolítica e histórica com referências diretas à invasão de 1989. Outra percentagem significativa manifestou preocupação com o facto de as ações na Venezuela estabelecerem um precedente para futuras intervenções na América Latina.
Durante os dias turbulentos do primeiro semestre de 2025, quando o presidente dos EUA falava persistentemente sobre a devolução do canal, em Washington, segundo a NBC News, houve até uma breve menção à possibilidade de intervenção militar para garantir o funcionamento da hidrovia interoceânica, opção que o Pentágono acabou por descartar.
“O Panamá sobreviveu a 2025 sob o peso das preocupações levantadas pelos comentários de Donald Trump sobre o canal”, recorda John Feeley, antigo embaixador dos EUA no Panamá, embora tenha descartado o risco de uma ação militar dos EUA contra o país, o seu governo ou a estrada. No entanto, ele reconhece um impacto mais profundo associado às percepções históricas que é difícil de erradicar. “Omar Torrijos disse que a segurança dos panamenhos está na sombra da águia. Essa sombra ainda está lá”, afirma. Em grande parte da América Latina, disse ele, persiste a ideia de que se um país fizer algo que Trump não gosta, essa sombra pode transformar-se em reação negativa.
Esta percepção é reforçada pelo valor estratégico do Canal do Panamá, por onde passam mais de 14.000 navios todos os anos e que liga mais de 170 países através de cerca de 190 rotas comerciais. O sociólogo Danilo Toro não consegue compreender a resposta do Panamá à queda de Maduro sem considerar este papel central na política externa dos EUA. “Não é que o Panamá não tenha desempenhado um papel importante antes. Sempre foi assim”, diz ele. “A diferença é que sob a administração Trump esse valor foi expresso de forma mais explícita e regular.”
Feeley descarta que a operação na Venezuela seja uma resposta a uma estratégia de segurança hemisférica ou um compromisso com a democracia venezuelana. “Os Estados Unidos não agiram por razões democráticas, nem mesmo para derrubar um ditador”, afirma. “Ele fez isso por outros motivos: petróleo.” Na sua opinião, uma parte significativa da região está preocupada não com se Maduro merece deixar o poder, mas com o facto de Washington ter decidido violar a soberania de outro Estado.
Esta preocupação baseia-se no pulsar da rua. De acordo com uma sondagem realizada pelo Centro Internacional de Investigação Política e Social (CIEPS), publicada recentemente, sete em cada dez pessoas acreditam que a intenção de Trump de recuperar o controlo do canal é real.
Entre cautela e diplomacia
Internamente, Mulino assumiu uma posição de apoio à via democrática. Isto foi transmitido à líder da oposição venezuelana, Maria Corina Machado, a quem instou a permanecer firme na defesa da vontade do povo. Poucos dias depois da operação militar em Caracas, reiterou esta posição e lembrou que o Panamá está a proteger registos que a oposição venezuelana afirma mostrarem que Edmundo González Urrutia venceu as eleições presidenciais de julho de 2024.
O Ministério das Relações Exteriores do Panamá expressou esta posição em um comunicado no qual apelou às “autoridades de facto que ainda existem na Venezuela” para que aceitassem os resultados eleitorais e enfatizou o papel do país como garante dos protocolos.
Esta posição oficial coexiste com uma presença venezuelana que faz parte do quotidiano do país. Segundo o último censo, a diáspora venezuelana no Panamá ultrapassa 58 mil pessoas.
Para muitos deles, a notícia da captura de Maduro foi uma surpresa. A madrugada do dia 3 de janeiro passou entre mensagens de texto, ligações urgentes e a ansiedade de quem via chegando algo que pensava estar enterrado no passado.
Ricardo Contreras, membro do grupo de oposição ConVenezuela e residente no Panamá há cinco anos, recorda-o desta forma: “Não sabíamos realmente o que se passava. As notícias iam e vinham até que Trump anunciou que tinha capturado Nicolás Maduro”.
Contudo, nem todas as reações seguiram esta linha. Quatro dias depois da operação militar em Caracas, a Polícia Nacional desativou uma manifestação de estudantes da principal universidade pública do país que planeavam protestar em frente à residência do embaixador dos EUA. Este episódio mostrou que este acontecimento tocou uma corda sensível não só na comunidade venezuelana, mas também num determinado sector da sociedade panamenha.
Duas operações, dois contextos
Segundo os venezuelanos entrevistados para este relatório, a ofensiva dos EUA não alterou significativamente os seus planos de vida. Independentemente do que aconteça no seu país de origem, o Panamá continua a ser visto como um refúgio de estabilidade. Contudo, o aspecto político do evento abriu um debate mais amplo sobre o lugar do Panamá diante dos movimentos de Washington na América Latina.
Para Feeley, o paralelo entre a invasão do Panamá em 1989 e a operação na Venezuela é tentador, mas enganador. “São casos diferentes”, diz ele. Lembre-se que no Panamá houve coordenação institucional, consulta ao Congresso e um processo de transição democrática. “O que aconteceu na Venezuela não foi uma mudança de regime, mas sim uma mudança de liderança dentro do mesmo regime.”
A analista política Cristina Ramirez, estudante de doutoramento no King's College London, concorda que a comparação é forçada. Em 1989, observa ele, os Estados Unidos não só capturaram Noriega, mas também destruíram a estrutura do regime, fizeram cumprir os resultados eleitorais e permaneceram no país para garantir um período de transição antes de partir. Tal implantação na Venezuela, acrescenta, é praticamente impensável hoje, tanto devido aos seus custos militares como à falta de consenso interno nos Estados Unidos.
Ramirez também destaca uma diferença fundamental: as relações entre o Panamá e Washington eram regidas por tratados que protegiam a neutralidade do canal e estabeleciam um calendário claro para a retirada das tropas. “Não houve exigências nem condições em troca. Dez anos depois, o canal passou para as mãos do Panamá, conforme planejado”, lembra.
A lacuna não é apenas política, mas também económica. Após a invasão do Panamá, os Estados Unidos contribuíram para a reconstrução institucional do país. No caso da Venezuela, argumenta Feeley, não existem obrigações comparáveis. “Aqui não estamos a falar de um período de transição ou de reconstrução. Estamos a falar de receitas”, diz ele, referindo-se ao controlo sobre os recursos petrolíferos.
O Panamá é mais uma vez visível através da linha tênue que separa a memória institucional dos cruéis interesses geopolíticos.
