FDurante anos, governos de ambos os matizes fizeram nomeações para cargos públicos seniores com total desrespeito pela integridade, transparência e responsabilização. Isto foi um duro golpe para os princípios democráticos.
Isso resultou numa grave falta de confiança nas instituições governamentais. O ponto mais baixo talvez tenha sido a nomeação pelo governo de Morrison de uma horda de figuras políticas e funcionários para o Tribunal de Recursos Administrativos nos últimos dias do 46º parlamento.
Apesar da sua retórica pomposa, o governo albanês agiu como uma tartaruga ao responder à pressão para implementar reformas sérias no processo de nomeações. É verdade que nomeou Lynelle Briggs para produzir um relatório abrangente em 2023, mas desde a sua conclusão o governo esperava pelo relatório há mais de dois anos e recusou-se a permitir que os meios de comunicação social ou o público o vissem.
Após pressão significativa da sociedade civil, dos independentes e da bancada, o governo publicou o relatório. As verdadeiras razões da hesitação e do atraso são agora bastante evidentes no conteúdo contundente do relatório. Pelo contrário, as razões apresentadas pelo governo para justificar o atraso parecem bastante espúrias.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
O relatório não mede palavras. Três pontos principais se destacam:
Em primeiro lugar, os principais partidos políticos abusaram das nomeações para conselhos governamentais, de tal forma que o público perdeu rotineiramente a confiança quase total no processo.
Em segundo lugar, a situação é tão grave que “reduziu a confiança no governo e alimentou um clima de agitação pública”.
Terceiro, os governos “nomearam amigos para cargos de administração, para recompensar a lealdade ou promover prioridades políticas”, uma forma de clientelismo e nepotismo que não deveria ter lugar na sociedade australiana moderna.
O relatório é intitulado – sem ironia – Sem Favoritos. Ele faz uma série de recomendações ponderadas e persuasivas para melhorar o que só pode ser considerado um sistema falido. As recomendações destinam-se a restaurar a confiança do público na governação das entidades públicas, mantendo ao mesmo tempo a responsabilidade ministerial pelas nomeações dos conselhos de administração. As propostas incluem:
-
Nomeação por um período de quatro anos ou, no caso de funcionários estatutários, por cinco anos.
-
Notificação periódica de possíveis vagas no conselho de administração.
-
O desenvolvimento de uma matriz de competências para os cargos propostos.
-
A criação e posterior função de comissões de triagem cuja tarefa será procurar a mais ampla gama de candidatos qualificados e fazer recomendações ao ministro.
-
Essas recomendações e avaliações devem ser consideradas pelo ministro, que pode selecionar um candidato para apresentar ao gabinete ou, caso faça uma nomeação direta, deve explicar as razões para o fazer de forma transparente.
O relatório também propõe uma série de restrições. Por exemplo, os ministros não poderão fazer nomeações ministeriais directas nos seis meses anteriores a uma eleição. Os políticos e o seu pessoal não podem ser nomeados para conselhos de administração durante seis meses após deixarem o emprego político, ou 18 meses no caso de áreas de pasta ministerial.
O relatório também recomenda que a Comissão Australiana de Serviço Público assuma um papel de liderança como principal fonte de aconselhamento e coordenação política do conselho.
Finalmente, mantém com a maior convicção que as reformas devem ser legisladas para evitar que sejam minadas: “a confiança do público na integridade das nomeações é tão baixa que a segurança da legislação é necessária para reconstruir a confiança”.
Como o governo respondeu?
A Ministra das Finanças, Katy Gallagher, publicou um quadro de nomeações – reconhecidamente um pequeno passo em frente. No entanto, é muito decepcionante em vários aspectos.
Primeiro, não adoptou de forma alguma todas as recomendações de Briggs. Na verdade, omitiu uma série de recomendações que são essenciais para uma verdadeira reforma.
Em segundo lugar, ignorou a ordem poderosa para legislar as reformas. Esta é uma falha crítica do mais alto nível. As restrições descritas acima são simplesmente ignoradas na estrutura sem explicação.
Terceiro, o quadro confere poucos poderes ao Comissário dos Serviços Públicos, uma recomendação que teve um peso imenso no relatório Briggs. Existem outras isenções ao processo adequado que deixam a estrutura na área de discricionariedade e incerteza ilimitadas. Estes são os mesmos atributos que levaram à destruição da confiança do público no sistema de nomeação.
É uma resposta decepcionante.
O Centro de Integridade Pública considera este quadro inadequado e míope, ficando muito aquém das reformas robustas necessárias para responder às preocupações públicas.
Se, como alega Gallagher, o atraso de mais de dois anos for justificado pela necessidade de preparar o documento-quadro, isto deve ser considerado uma defesa espúria. Como já disse, o quadro não constitui de forma alguma uma resposta adequada às recomendações feitas no relatório Briggs.
Na verdade, o relatório deveria ter sido tornado público pouco depois de ter sido entregue ao governo. Isto teria permitido à sociedade civil, às partes interessadas e aos membros do parlamento considerá-lo numa série de apresentações comedidas e equilibradas. A resposta do governo parece mostrar um desprezo desdenhoso pela consulta pública, um atributo que infelizmente não serve nem à integridade nem à responsabilização.
