Se Richard Hughes não tivesse renunciado ao cargo de chefe do Gabinete de Responsabilidade Orçamental (OBR) na segunda-feira, no meio da indignação com a divulgação acidental do orçamento de Rachel Reeves, o Tesouro poderia agora estar sob pressão do tsunami de fugas que o precedeu.
David Miles, do OBR, disse aos parlamentares na terça-feira que os vazamentos foram tão generalizados e enganosos que o órgão de fiscalização temia que sua reputação estivesse em jogo.
Além de informações sobre a possível direção das previsões do OBR, houve também comentários públicos, inclusive da própria Reeves, sobre o momento frustrante em que o órgão de fiscalização reconsiderou a produtividade; e a sua recusa em “classificar” políticas pró-crescimento.
Por exemplo, defendendo um ambicioso “plano de experiência para jovens” em Setembro (cujos detalhes ainda estão por negociar), a chanceler disse ao Times: “queremos que o OBR o avalie.
Os aliados de Reeves não esconderam a falta de relacionamento entre ela e Hughes, um ex-funcionário do FMI e do Tesouro cuja carreira passada envolveu aconselhar o governo do Zimbabué sobre hiperinflação.
Observadores de longa data da relação entre o Tesouro e o OBR salientam que o ano passado marcou a primeira vez que o Partido Trabalhista teve de se envolver com o órgão de fiscalização desde que este foi criado por George Osborne. Um antigo conselheiro conservador brincou: “A armadilha que Osborne armou em 2011 valeu a pena”.
Incapazes de responder publicamente à “festa de fugas” antes do orçamento, o presidente do OBR e os seus colegas levantaram as suas preocupações em privado com funcionários do Tesouro, revelou Miles.
Agora que se procura um substituto, alguns economistas seniores disseram que qualquer sucessor credível provavelmente procuraria garantias de que a instituição não enfrentaria um ataque semelhante no futuro.
Jonathan Portes, um antigo conselheiro governamental que agora trabalha no think tank UK in a Changing Europe, disse que a saída de Hughes “não foi boa para o Reino Unido em termos de governação fiscal” e que o governo deveria tê-lo encorajado a ficar. “Não creio que a sua demissão seja boa para a credibilidade fiscal do governo.”
O governador do Banco da Inglaterra, Andrew Bailey, sublinhou na terça-feira a importância da independência do OBR, dizendo aos repórteres: “Ataques ao OBR – em termos de princípio, eu diria 'não, podemos lembrar por que isso foi feito e os princípios subjacentes'.”
A carta sem precedentes de Hughes na sexta-feira passada, descrevendo a evolução das previsões do OBR, reflecte semanas de frustração reprimida na sede específica que ele partilha com o Departamento de Justiça.
Ele pretendia enviá-lo mais cedo – mencionando-o no documento orçamental do OBR, o Perspectivas Económicas e Fiscais – mas como o colega de Hughes, Miles, confirmou na terça-feira, foi atrasado pelo caos que rodeou a publicação acidental do orçamento.
A carta foi lida por alguns em Westminster – incluindo o chanceler sombra, Mel Stride, e alguns jornalistas – como uma contestação à honestidade de Reeves, revelando que mesmo antes do seu sombrio discurso de 4 de Novembro, o OBR presumia que ela simplesmente cumpriria as suas regras fiscais.
No entanto, Miles, que supervisiona as previsões do OBR e representou o órgão de fiscalização no comitê selecionado do Tesouro na terça-feira, rejeitou firmemente essa ideia.
O Chanceler teve razão ao salientar o estado frágil das finanças públicas, disse ele. A sua “margem de manobra” no final da previsão de cinco anos era “pequena” e, de facto, como Miles e o seu colega Tom Josephs deixaram claro, embora Reeves planeie aumentar os impostos e cortar despesas para a expandir, existem questões significativas sobre se isso é realista.
No entanto, sem visar directamente Reeves, o OBR quis realçar a contradição entre a evolução das suas previsões – que foram globalmente concluídas em 30 de Outubro – e o emocionante briefing do governo em 14 de Novembro.
Foi nesse dia que os mercados obrigacionistas reagiram mal à notícia de que Reeves e Starmer tinham abandonado a ideia de aumentar as taxas de imposto sobre o rendimento. Procurando acalmar os nervos da cidade, fontes do Tesouro disseram a alguns jornalistas que a mudança de opinião se deveu a melhores previsões do OBR.
Miles disse aos deputados que esta melhoria simplesmente “não existia”. Na medida em que as previsões melhoraram, isso aconteceu algumas semanas antes, antes de 31 de outubro; e havia preocupação dentro do órgão de fiscalização de que toda esta informação fazia parecer que as suas previsões estavam “flutuando enormemente”, tornando o processo orçamental “caótico” (o que, claro, era, mas não por esse motivo).
À medida que a poeira assenta sobre o orçamento, Reeves procura agora um conselheiro económico principal – após a redução do papel de John Van Reenen – e um novo presidente do OBR, numa altura em que ela e as suas políticas estão sob intensa pressão política.
Candidatos plausíveis para suceder Hughes incluem a vice de Bailey, Clare Lombardelli, que conhece Reeves há muitos anos; Carl Emmerson, até recentemente do Instituto de Estudos Fiscais; ou, se preferir, um especialista consumado no Tesouro, o diretor de despesas públicas, Conrad Smewing. Nick Joicey, um economista sénior do governo, actualmente na escola de governo Blavatnik, também poderia ser um forte candidato, se não fosse casado com a chanceler.
Quem quer que assuma o cargo poderá precisar de algum tempo para se convencer de que lhe será dada a liberdade de fazer o seu trabalho sem que os funcionários do governo o questionem pública e privadamente. E os investidores nos mercados obrigacionistas, que não se comoveram com a fuga de informação, estarão vigilantes para garantir que quem quer que seja nomeado tenha a credibilidade e a independência necessárias para um trabalho tão impossível.
