O título desta crónica é tirado do filósofo britânico (de origem austríaca) Karl Popper, que publicou uma obra com este título em 1945: este livro, legitimamente considerado fundamental, dá-nos todas as chaves para compreender o mundo moderno, na minha opinião, e … o mundo que está por vir. Segundo Karl Popper, só existem duas visões possíveis de sociedade, incompatíveis entre si: a primeira, que ele chamou de “sociedade aberta” e que era a sua preferida, levaria à democracia liberal. Uma sociedade aberta baseia-se na livre escolha do indivíduo, na cidadania, na interação civil entre os cidadãos, bem como entre sociedades de diferentes culturas. No momento em que escreve, o mundo ocidental – a Europa e os Estados Unidos – está em guerra contra o nazismo, que encarna uma sociedade fechada; Este elogio à sociedade aberta e ao livro de Popper foi um trabalho militante que ainda hoje é relevante. Em contraste com uma sociedade aberta, a chamada “sociedade fechada”, segundo Popper, baseia-se numa visão restritiva da escolha pessoal, que deveria ficar em segundo plano em relação à escolha colectiva. Estas eleições colectivas, públicas e nacionais são determinadas de cima pelo ditador que querem iluminar. Este era originalmente o desejo de Platão, o pai do totalitarismo, segundo Popper. Platão imaginou que o melhor governo possível seria o de um rei filósofo, não uma democracia. Infelizmente, os filósofos raramente são reis, e os reis raramente são filósofos; Os ditadores, via de regra, não são nada esclarecidos. Contudo, deixando de lado a análise filosófica de Popper, a sua abordagem permanece essencialmente correta e esclarecedora.
Na Europa vivemos em sociedades abertas ou relativamente abertas: aceitamos, com mais ou menos tolerância, opiniões que contradizem as nossas, desde que as nossas sejam respeitadas. Os nossos governos governam pouco e geralmente respeitam os direitos da oposição que, mais cedo ou mais tarde, chegará ao poder. A nossa política externa não é agressiva: o seu principal objetivo é desenvolver as relações entre os povos e, na medida do possível, evitar conflitos militares. É claro que as nossas sociedades abertas estão fragmentadas porque alguns de nós preferem uma sociedade fechada governada por um homem ou uma mulher poderosa em nome de uma certa definição de identidade nacional. Mas por quem é determinado? Para um ditador? A divisão entre sociedades abertas e fechadas divide o mundo, tal como fragmenta os nossos próprios países.
Esta distinção entre sociedade aberta e sociedade fechada é hoje muito mais significativa do que a oposição entre direita e esquerda: o ano passado foi particularmente significativo na substituição do debate entre direita e esquerda pela alternativa entre sociedade aberta e sociedade fechada. Parece-me claro que o mundo hoje está dividido entre estas duas visões: nas nossas democracias, muitas eleições são disputadas contra aqueles que questionam identidades fixas e imutáveis, e aqueles que defendem identidades restritivas face à mudança cultural, ao feminismo e à imigração. Numa perspectiva de sociedade aberta, aqueles que apoiam um mundo pluralista colocam maior ênfase nas minorias e na diversidade. A lacuna torna-se ainda mais óbvia quando olhamos para um mapa do mundo: as guerras opõem não apenas nações, mas também ideologias.
O conflito na Ucrânia é muito revelador neste sentido, uma vez que os ucranianos, apesar de tudo, representam uma sociedade aberta, e Putin é um representante quase perfeito de um ditador que procura proteger uma identidade fechada e imutável: a identidade da Rússia eterna. É por isso que Putin tem aliados no mundo ocidental entre aqueles que sonham com uma sociedade fechada como a da Rússia. O que pensam os russos? Não sabemos porque eles não são consultados. A tensão entre a sociedade aberta e a sociedade fechada também explica as alianças internacionais por vezes inesperadas; É claramente visível que neste momento histórico se forma um grupo barroco de apoiantes de uma sociedade fechada, que inclui a Rússia, a China, a Coreia do Norte e o Irão, com uma simpatia mal disfarçada por Trump e pelos Trumpistas por este iliberalismo, que é impermeável a qualquer discussão. O iliberalismo, que favorece um passado nacionalista, idealizado e sonhador em detrimento de um futuro globalista.
Cada um de nós, por temperamento, cálculo ou razão, tomará um partido ou outro. Para ser claro, os liberais são activistas da sociedade aberta baseados na razão. Apresentamos argumentos específicos e pouco discutidos a seu favor. A principal razão para apoiar uma sociedade aberta é que, ao contrário de uma sociedade fechada, é melhor garantir a paz dentro e entre os países. Ele permite a mistura de culturas, acreditando que nenhum povo sozinho possui a verdade. Uma sociedade aberta também permite a coexistência entre religiões, enquanto uma sociedade fechada promove apenas uma religião em detrimento de todas as outras. Os defensores de uma sociedade aberta aceitam de bom grado a incerteza do futuro, acreditando que será uma fonte de surpresas, não necessariamente boas, mas sempre interessantes. Uma sociedade fechada também tem os seus argumentos: é claro que algumas pessoas estão internamente apegadas à sua identidade nacional, cultural ou religiosa, que consideram absolutamente verdadeira e indiscutível. Isto os obriga não a reproduzir o passado, mas a idealizá-lo. Infelizmente, as sociedades fechadas que nunca cumprem as suas promessas económicas e culturais, mais cedo ou mais tarde, tendem para a guerra. A Rússia, a China e o Irão são países em guerra ou à beira da guerra; A Índia, que era pacifista, está a rearmar-se à medida que fecha.
O poder de atração das sociedades fechadas é a ausência de dúvidas. Eles operam por meio de declarações inegáveis e apelam mais às nossas paixões do que à nossa razão. Uma sociedade aberta, por outro lado, está repleta de contradições, o que contribui para a nossa fraqueza retórica. Na verdade, é muito difícil para os defensores liberais de uma sociedade aberta defenderem a sua incerteza, embora, paradoxalmente, seja a incerteza, a hesitação, a autocrítica e a modéstia que são a nossa força.
