Na segunda-feira, o Supremo Tribunal dos EUA parecia disposto a apoiar o argumento da administração Trump de que o presidente deveria poder demitir membros independentes do conselho que durante quase um século estiveram protegidos da interferência presidencial.
O tribunal ouviu argumentos sobre a legalidade da demissão de um membro da Comissão Federal de Comércio (FTC) por Donald Trump e parecia estar dividido em linhas partidárias a favor de uma expansão histórica do poder executivo, com os conservadores – incluindo o voto por vezes decisivo da juíza Amy Coney Barrett – parecendo estar do lado da administração.
O Departamento de Justiça apelou da decisão de um tribunal inferior de que o presidente republicano excedeu a sua autoridade quando decidiu destituir Rebecca Slaughter, membro democrata da FTC, em março, antes do seu mandato expirar.
John Yoo, que trabalhou como advogado do Departamento de Justiça durante o governo George W. Bush, disse à Reuters que o caso apresenta “uma das questões mais importantes do século passado sobre o funcionamento do governo federal”. E acrescentou: “Está em jogo o futuro da independência do Estado administrativo”.
O caso dá ao tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, a oportunidade de anular um precedente do Supremo Tribunal da era do New Deal num caso chamado Humphrey's Executor v United States, que protegeu os chefes de agências independentes da destituição desde 1935.
D John Sauer, o procurador-geral, argumentou repetidamente que agências independentes como a FTC são um “quarto poder sem cabeça” com supervisão governamental limitada e que, em geral, “agências independentes não são responsáveis perante o povo”. Ele argumentou que o precedente chave de 90 anos, o Executor de Humphrey, “deve ser anulado”, e descreveu a decisão como uma “concha decadente com pretensões audaciosas e particularmente perigosas”.
Em relação à decisão precedente de 1935, o presidente do tribunal, John Roberts, disse que o precedente histórico “não tem nada a ver com a aparência atual da FTC”. Essa decisão, disse ele, “foi dirigida a uma agência que tinha pouco ou nenhum poder executivo”.
Entretanto, os juízes liberais pareciam solidários com o aviso do advogado de Slaughter de que “há riscos no mundo real que são palpáveis” ao permitir a um presidente o poder de despedir líderes de agências independentes. Fazer isso significava que “tudo está em risco”, disse Amit Agarwal.
Soando o alarme, a juíza liberal Sonia Sotomayor disse que agências independentes existiram ao longo da história americana. “Eles estão nos pedindo para destruir a estrutura do governo e tirar a capacidade do Congresso de proteger a sua ideia de que um governo é melhor estruturado com algumas agências que são independentes”, disse ele.
A juíza Elena Kagan alertou que o tribunal não deve ignorar as “realidades do mundo real” sobre o que as suas decisões fazem. “O resultado do que você deseja é que o presidente tenha um poder enorme, incontrolável e incontrolável”, disse ele a Sauer. “O que resta é um presidente… com controle sobre tudo.”
O juiz Ketanji Brown Jackson também expressou dúvidas de que um maior poder presidencial seja melhor para a democracia e enfatizou que concentrar tanto poder sob o controle presidencial prejudicaria questões que o Congresso decidiu que deveriam ser tratadas por especialistas apartidários em agências independentes.
“Que um presidente entre e demita todos os cientistas, médicos, economistas e doutores, e os substitua por legalistas e pessoas que nada sabem, não é realmente do interesse dos cidadãos dos Estados Unidos”, disse ele.
Uma lei de 1914 aprovada pelo Congresso permite que um presidente destitua os comissários da FTC apenas por justa causa (como ineficiência, abandono do dever ou má conduta no cargo), mas não por diferenças políticas. Protecções semelhantes abrangem funcionários de mais de duas dezenas de outras agências independentes, incluindo o Conselho Nacional de Relações Laborais e o Conselho de Protecção de Sistemas de Mérito.
O juiz conservador Brett Kavanaugh expressou preocupação a Sauer sobre a ameaça à independência do Federal Reserve, o banco central dos EUA.
Kavanaugh perguntou a Sauer: “Como você distinguiria o Federal Reserve de agências como a Federal Trade Commission?”
Num outro caso que envolve poderes presidenciais, o tribunal ouvirá argumentos em 21 de janeiro sobre a tentativa de Trump de destituir a governadora da Reserva Federal, Lisa Cook, uma medida sem precedentes que desafia a independência do banco central.
Os advogados do Departamento de Justiça que representam Trump apresentaram argumentos que abraçam a teoria do “executivo unitário”. Esta doutrina jurídica conservadora vê o presidente como possuidor de autoridade exclusiva sobre o poder executivo, incluindo o poder de demitir e substituir à vontade os chefes de agências independentes, apesar das proteções legais para esses cargos.
Slaughter foi um dos dois comissários democratas que Trump ordenou que fossem demitidos em março da agência antitruste e de proteção ao consumidor antes que seus mandatos expirassem em 2029. As demissões atraíram críticas de senadores democratas e grupos antitruste preocupados com o fato de a medida ter sido projetada para eliminar a oposição dentro da agência às grandes corporações.
Loren AliKhan, juiz distrital dos EUA baseado em Washington, bloqueou em julho a demissão de Slaughter por Trump, rejeitando o argumento de seu governo de que as proteções de posse invadiam ilegalmente o poder presidencial. Em setembro, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, numa decisão de 2 a 1, manteve a decisão de AliKhan.
Mas no final de Setembro, o Supremo Tribunal permitiu que o impeachment de Slaughter por Trump entrasse em vigor (uma medida que atraiu a dissidência dos seus três juízes liberais) e concordou em ouvir os argumentos do caso.
A Suprema Corte deverá decidir no final de junho.
