A decisão do Supremo Tribunal rebateu a defesa do procurador-geral do estado, Álvaro Garcia Ortiz, à queixa do parceiro de Ayuso de que as suas opções de defesa foram diminuídas enquanto ele era julgado por acusações de fraude fiscal e falsificação de documentos. “Os juízes terão plena consciência da impossibilidade de utilizar esta mensagem indevidamente divulgada como prova no julgamento”, argumentam, citando um email do advogado do empresário no qual este admitia dois crimes fiscais.
O Supremo Tribunal responde que é “precipitado e irracional criar a impressão de que os juízes designados para resolver este caso criminal não serão capazes de resolvê-lo profissionalmente e de acordo com a lei”. Embora acusem que o conteúdo “nunca deveria ter sido tornado público”, os juízes “resistirão a qualquer tentativa de apresentá-lo, direta ou indiretamente, como elemento de prova”, continuam. E se assim fosse, “a defesa terá a oportunidade de impugnar decisões que contrariem esta premissa”: “Se o processo não cumprir as regras de um julgamento justo, isso deverá ser aí comunicado”.
Assim, a decisão afirma que não há motivos para duvidar do “profissionalismo” de qualquer magistrado e da sua capacidade de “aderir estrita e exclusivamente às provas produzidas na sua presença com todas as garantias”. “É fácil para qualquer juiz ou tribunal compreender que não pode valorizar num julgamento criminal conversas confidenciais destinadas a chegar a um acordo quando nenhum acordo foi alcançado”, acrescentam.
Rejeitam que o acordo de cumprimento não tenha sido alcançado pelo facto de ter sido tornado público que Gonzalez Amador estava disposto a admitir estes crimes, mas parece estar sujeito “mais à necessidade de ter o consentimento de todas as partes do que à circulação do email ou a “algumas ordens bizarras e inexistentes para interrompê-lo”, como confirmou a comitiva de Ayuso, liderada por Miguel Angel Rodriguez.
A defesa do empresário argumentou que o seu direito e oportunidade de se defender neste processo, cuja data ainda não foi fixada, bem como o seu direito à presunção de inocência e, em última instância, o seu direito a um julgamento justo foram violados de forma “irreparável e irreversível”. Os juízes do Supremo Tribunal entendem que esta formulação foi feita “com conotações provavelmente exageradas, embora compreensíveis pela sua posição como acusação e pelos seus interesses”.
Apesar de tudo, o tribunal considera que “alguns destes prejuízos podem ser atribuídos ao insucesso na distribuição do “e-mail”” e impõe ao agora ex-Procurador-Geral da República a obrigação de indemnizar o empresário em 10 mil euros.
