José Luis Abalos, Koldo Garcia e o empresário Victor de Aldama terão assento no Supremo Tribunal Federal nos próximos meses sob a acusação de supostamente cobrarem comissões pela compra de máscaras durante a pandemia de Covid-19. No entanto, o advogado do ex-ministro dos Transportes exigiu que a Câmara Criminal anulasse a ordem do juiz Leopoldo Puente de abrir um julgamento oral e que o caso fosse ouvido por um júri popular, em vez de sete juízes do Supremo Tribunal. O tribunal ainda não chegou a acordo sobre a composição do tribunal que julgará o antigo líder socialista, mas fontes consultadas sugerem que aos cinco juízes que abriram o caso contra Abalos em Novembro de 2024 serão, como esperado, acompanhados pelo juiz mais antigo do tribunal que ainda não interveio no caso, o ex-procurador-geral do Estado Julián Sánchez Melgar, e o mais novo juiz, Javier Hernández. Contudo, essas fontes indicam que o pedido da defesa será analisado.
Em 11 de dezembro, Puente abriu um julgamento oral contra o ex-ministro dos Transportes, seu ex-assessor e comissário Aldama, sob a acusação de integração em uma organização criminosa; suborno contínuo, ativo e passivo; negociação com informações privilegiadas, uso de informações privilegiadas; abuso de influência, desperdício de fundos públicos; falsidade em documentos oficiais e evasão. Com esta decisão, tomada duas semanas depois de Abalos e Koldo Garcia terem sido enviados para prisão temporária, o juiz deixa agora o caso nas mãos de sete magistrados que constituirão o tribunal que os julgará. Mas o advogado Carlos Bautista tenta mudar a situação como último recurso procedimento previsto para a acusação do ex-ministro, e que a decisão de condená-lo ou absolvê-lo não está nas mãos dos juízes da Câmara Criminal, mas nas mãos de um júri popular “composto por cidadãos escolhidos por sorteio”.
Bautista argumenta que os três principais crimes que a acusação acusa contra Abalos (suborno, tráfico de influência e peculato) são, nos termos da lei, típicos de processos por júri. Ele apoia o seu pedido em dois acordos judiciais de 2010 de que, embora outros crimes pelos quais os juízes profissionais seriam normalmente acusados (neste caso, organização criminosa e utilização de informações confidenciais) também fossem julgados, estariam sujeitos à jurisdição de júris leigos se fossem cometidos com o objectivo principal de cometer um crime consistente com um julgamento com júri.
O advogado argumenta que é justamente esse o caso do caso contra o ex-ministro, uma vez que o crime da organização criminosa “foi concebido para cometer” roubo, suborno e tráfico de influência, crimes passíveis de julgamento por júri; e as informações confidenciais “estão tão interligadas na declaração factual das acusações com os crimes da competência do júri que a integridade do caso seria prejudicada se fosse julgado separadamente”.
As fontes entrevistadas apontam alguns argumentos que vão contra esta exigência, como o facto de a lei que rege os júris populares excluir expressamente os crimes da competência do Tribunal Nacional, e foi aqui que a investigação começou e continua. Caso Koldoem que o caso da Suprema Corte representa uma divisão causada exclusivamente pela condição de Abalos como membro do Congresso. Estas fontes também alertam que o Juiz Puente incluiu nas sustentações orais o crime de evasão, que por lei não pode ser julgado em tribunal com júri; e chamam a atenção para o fato de a defesa não ter feito esse fundamento no recurso contra o despacho pelo qual o ex-ministro foi processado.
O advogado, em declaração apresentada ao Supremo, argumenta que os crimes que determinam se um caso será julgado por juízes profissionais ou pelo júri popular constam dos materiais do Ministério Público e do Ministério Público, e não incluem a prevaricação; Da mesma forma, disse Bautista, “não há prazo” para solicitar que o procedimento seja remetido a um júri popular. “Isso pode ser afirmado em qualquer momento do processo, sempre antes do início das audiências ou mesmo durante a apreciação de questões preliminares”, afirma o advogado.
A intenção da Câmara Criminal é julgar Abalos, Koldo García e Aldama nos primeiros meses de 2026, provavelmente no final de fevereiro ou março. Primeiro, precisam de chegar a acordo sobre a composição do tribunal, salvo uma mudança de planos devido ao pedido de Abalos, o que as fontes entrevistadas consideram improvável. Os tribunais de primeira instância do Supremo Tribunal são compostos por sete juízes, cinco dos quais formaram a Câmara de Recepção, que abriu o processo perante o tribunal. Neste caso, o Presidente da Câmara Penal, Andrés Martínez Arrieta; o seu antecessor neste cargo, Manuel Marchena; e os juízes Andres Palomo, Ana Ferrer e Eduardo de Porres. As fontes consultadas observam que, seguindo as regras de distribuição, é previsível que os ex-procuradores-gerais do estado Julián Sánchez Melgar e Javier Hernández se juntem como o juiz mais velho no tribunal e o mais novo, respectivamente, daqueles que ainda não intervieram no caso.
Se este painel for aprovado, Abalos, Koldo Garcia e Aldama enfrentarão um tribunal veterano composto por pesos pesados como Arrieta, o número um na escala judicial; Marchena, que, embora já não seja Presidente da Câmara Criminal, continua a gozar de autoridade e grande influência para a maioria dos seus membros; e Ferrer, a primeira mulher a entrar na sala e que acaba de assinar, junto com Susana Polo, um forte voto contra a condenação do ex-procurador-geral do estado Alvaro García Ortiz. Sánchez Melgar foi procurador-geral do estado nos últimos meses do governo de Mariano Rajoy, e Palomo é outro dos juízes mais antigos do tribunal, que também recentemente ganhou destaque por se opor à decisão de colocar o chefe de um ministério do estado no banco. De Porres e Hernandez ingressaram no Supremo Tribunal nos últimos anos, e o julgamento de Abalos será o primeiro julgamento de alto nível em que participarão no Supremo Tribunal.
