A operação militar levada a cabo pelos Estados Unidos para capturar o presidente venezuelano, Nicolás Maduro, demonstrou uma tentativa de uma potência ocidental de controlar um membro do chamado Sul Global (países emergentes e em desenvolvimento não ocidentais) e é vista pelos especialistas como uma violação do direito internacional. O uso da força ordenado pelo Presidente Donald Trump contra um país que não atacou os Estados Unidos constitui uma violação das suas normas fundamentais. De acordo com William Schabas, especialista canadense em direito penal internacional, Trump ordenou “um ato ilegal que é proibido pela Carta da ONU, um tratado vinculativo aos estados membros da ONU”. Mas mais do que isso, a detenção de Maduro, o atual chefe de Estado, nestas condições parece-lhe “um sequestro que poderia ser considerado um crime de guerra”.
Neste caso, considera que é da competência do Tribunal Penal Internacional (TPI), uma vez que ocorreu no território de um Estado membro desse tribunal. Schabas, que leciona no Reino Unido e na Universidade Holandesa de Leiden, argumenta que o destino de Maduro “é um ato de guerra, não uma operação militar, já que o objetivo é devolver o petróleo que a Venezuela lhes roubou e mudar o governo, segundo os próprios Estados Unidos”. Numa conversa telefónica, recorda que já passamos 80 anos sem guerra mundial, “em parte porque existe um quadro jurídico que proíbe o uso da força para resolver conflitos”.
Nicolás Maduro, 64 anos, é presidente da Venezuela desde 2013 e, em 31 de dezembro deste ano, apenas três dias antes de sua prisão, disse que a Venezuela havia abatido 39 aviões no ano passado, supostamente ligados ao tráfico de drogas. Em mensagem transmitida por seu canal Telegram, ele disse que no total neutralizaram 430 aeronaves. O Presidente Trump, que ofereceu uma recompensa de 50 milhões de dólares (42,6 milhões de euros) em troca de informações que levassem à sua detenção, aponta-o como o chefe de uma organização criminosa chamada Cartel do Sol. Maduro nega qualquer ligação e também é acusado, juntamente com sua esposa Cilia, de uma conspiração de narcoterrorismo, contrabando de cocaína para os Estados Unidos e tráfico de armas.
Diante de tais ações, Schabas ressalta que o problema não está nas leis internacionais, mas no fato de elas estarem muito próximas da política. “É um quadro jurídico que faz parte do ambiente político, e é por isso que vemos uma resposta imediata quando o presidente (russo) Vladimir Putin invade a Ucrânia e uma resposta morna quando os Estados Unidos invadem a Venezuela desta forma.”
Neste contexto, o mesmo especialista lembra que o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ), que resolve litígios entre Estados, é uma instituição rejeitada pelos Estados Unidos, “uma vez que reconhece a sua jurisdição apenas em alguns casos isolados”. Ele acredita que a Assembleia Geral da ONU poderia recorrer ao Tribunal Internacional de Justiça para obter um parecer consultivo sobre a legalidade do uso da força, “mas é possível que este tribunal se recuse a intervir porque considera que lhe está a ser pedido que resolva um problema político”. O que é realmente necessário, disse ele, é “vontade política para resolver a situação, e parece que não temos isso”. Aqui, outro especialista, Asier Garrido Muñoz, antigo advogado do TIJ, observa que “os seus juízes também não estavam cientes da situação no Panamá” após a invasão ordenada em 1989 pelo então presidente dos EUA, George W. Bush. Ou a subsequente capitulação de Manuel Antonio Noriega, que liderou o regime ditatorial e foi levado a julgamento nos EUA.
Além da prisão do Presidente Maduro, a situação interna na Venezuela é conhecida por outro órgão judicial: o Tribunal Penal Internacional (TPI). O seu gabinete do procurador tem investigado abertamente alegados crimes contra a humanidade cometidos no país desde pelo menos 2014. Em particular, no que diz respeito às detenções de civis. A Procuradoria continua a acompanhar de perto os acontecimentos atuais e, nas “respostas gerais baseadas nas perguntas recebidas” após a detenção de Maduro, sublinha que geralmente não confirma se recebeu relatos de situações ou incidentes específicos. Da mesma forma, não comenta tais mensagens caso sejam recebidas. O TPI é o único órgão permanente que pode julgar o genocídio, bem como crimes de guerra e crimes contra a humanidade, além do crime de agressão com recurso à força militar, e Garrido Muñoz explica que este último só pode ser julgado “se ambos os países forem membros do Estatuto de Roma, texto fundador do TPI”. A Venezuela existe, mas os Estados Unidos não. “O que o segundo está fazendo agora é semear os ventos que trarão tempestades no futuro”, argumenta.
Para Schabas, as explicações do Presidente Trump para a operação militar são “pretextos”. e a única coisa que faz sentido em tudo isto é “o desejo da América de assumir o controle do petróleo venezuelano”. Além disso, afirma que a história da América Latina “é a história dos Estados Unidos tentando saquear os seus recursos e alienar outros países dos seus planos”. “E a Venezuela resistiu às sanções também impostas pela Europa, e o que está a acontecer agora é a lição que a administração Trump quis ensinar-lhes.” Na sua opinião, uma vez que o Conselho de Segurança da ONU excluiu a operação desde o início devido ao veto dos EUA, “a Assembleia Geral poderia aprovar uma resolução condenando a operação e aí, sem possíveis vetos, o Sul Global poderia obter aprovação para a condenação dos EUA”.
Em qualquer caso, parece-lhe que existem países ocidentais poderosos “que são aliados dos EUA ou membros da NATO e podem votar contra ou abster-se, a menos que a opinião pública os obrigue a fazê-lo”. Como exemplo desta possível atitude, cita as palavras do presidente francês Emmanuel Macron, que disse que o ataque poderia ser interpretado como “algo positivo para os venezuelanos”. Com esta abordagem surge a questão: “É assim que um membro permanente do Conselho de Segurança reage em caso de agressão?” E acrescenta: “Precisamos de vontade política para parar estas coisas e dizer que não serão toleradas, mas a oposição a Trump a nível global não é forte o suficiente”. Segundo este estudioso, o problema não é a lei, mas sim as instituições que a aplicam, uma vez que “as Nações Unidas devem guiar-se pelos padrões internacionais”.
