Uma aeromoça da British Airways que quebrou o joelho depois de ser lançada ao ar durante forte turbulência perdeu sua oferta por mais de £ 72.000 em danos.
A funcionária de longa data Laura Lanigan estava a bordo de um Boeing 777 da BA com destino a Mumbai quando o avião sofreu uma “queda violenta” enquanto se preparava para pousar em junho de 2019.
A mulher de 56 anos, natural de Richmond, oeste de Londres, foi atirada ao ar pelo ataque “repentino e grave” de turbulência, fraturando o joelho e deslocando o ombro. Ela também foi atingida por uma lata de bebida não segura.
Os ferimentos da Sra. Lanigan foram tão graves que ela não conseguiu levantar-se e teve de ser retirada do avião numa cadeira de rodas.
A aeromoça veterana levou a companhia aérea ao tribunal pedindo uma indenização de £ 72.500, alegando que o acidente foi causado porque o piloto chegou muito perto de uma nuvem de tempestade ao pousar.
No entanto, o caso foi arquivado pelo juiz David Saunders, que decidiu que não houve nuvem de tempestade e que os ferimentos foram resultado de nada mais do que um acidente.
“Na minha opinião, considerando tudo isto como um todo, foi um acidente muito infeliz, mas inesperado e não razoavelmente previsível”, disse ele ao Tribunal do Condado de Londres.
O tribunal ouviu que o avião de Lanigan estava chegando ao fim de uma viagem de nove horas de Londres Heathrow a Mumbai quando ela sofreu o ferimento.
Laura Lanigan (foto do lado de fora do Tribunal do Condado de Central Londres) estava a bordo de um Boeing 777 da BA com destino a Mumbai quando o esquema sofreu um “forte acidente” em junho de 2019.
Seus advogados disseram que houve turbulência “leve a moderada” no final do voo e que os sinais de alerta do cinto de segurança do passageiro haviam acendido.
Mas pouco antes de o avião pousar, ele sofreu um solavanco mais extremo, fazendo-o voar pelo ar e cair novamente.
Prestando depoimento, a Sra. Lanigan disse ao juiz que o voo tinha sido muito “acidentado” para servir bebidas quentes aos passageiros com o serviço de café da manhã.
No entanto, o forte movimento que causou a lesão foi “inesperado”, disse ele.
Como o avião continuou a sofrer turbulência ao pousar, a Sra. Lanigan não conseguiu chegar a um assento, afirmou ela, dizendo ao juiz: “Lembro-me de tentar me mover”. “Pareceu uma eternidade.”
Ela finalmente foi retirada do avião em uma cadeira de rodas.
Seu advogado, Sinclair Cramsie, alegou que o acidente foi culpa da falha do piloto do 777 em identificar e se afastar de uma nuvem de tempestade cumulonimbus.
Ele disse que o avião estava a 32 quilômetros da nuvem e que o piloto deveria ter se desviado mais longe dele ou dito à tripulação de cabine para se sentar e apertar os cintos de segurança.
Cramsie disse: “Dizemos que o caminho percorrido estava próximo o suficiente da nuvem cumulonimbus para estar dentro da zona de perigo”.
“A Sra. Lanigan descreveu a turbulência como a pior que ela experimentou em aproximadamente 30 anos de voo.”
No entanto, o advogado da BA, Peter Savory, negou que houvesse nuvens de tempestade perto do avião, apontando que dois oficiais de voo deram provas para dizer que não tinham visto nada da cabine.
Em vez disso, um oficial de operações na cabine de comando relatou que no céu próximo ao avião havia apenas “nuvens brancas e fofas”, chamadas de nuvens cúmulos pelos especialistas em meteorologia.
“O que eles viram, os pilotos disseram, não era um cumulonimbus”, disse ele.
“Usando o radar meteorológico do avião, eles não viram nada que indicasse um cumulonimbus.
“Diremos que foi um único golpe de turbulência. Não foi nada mais.
A Sra. Lanigan (foto em 2023) trabalhou como aeromoça na British Airways por mais de 30 anos. Esta semana, ele levou a companhia aérea ao tribunal reivindicando uma indenização de £ 72.500, alegando que o acidente foi causado pelo piloto ter chegado muito perto de uma nuvem de tempestade.
Na sentença, o juiz Saunders disse que evidências meteorológicas de especialistas apoiavam parcialmente o caso da Sra. Lanigan, mostrando que houve grande turbulência na área.
No entanto, ele disse que era notável que o especialista em meteorologia tivesse acatado as evidências da tripulação altamente experiente sobre o que realmente era visível da cabine.
“Tendo considerado as evidências, estou convencido de que, com a sua experiência, eles teriam sido capazes de distinguir entre nuvens cumulonimbus e cúmulos”, disse ele.
“Acredito que os pilotos abordaram esta situação de uma forma totalmente profissional e, embora aceitem que todos os seres humanos podem cometer erros, considero as suas provas claras e consistentes, e não tenho motivos para não acreditar.”
Acrescentou que os pilotos deveriam pensar na segurança do avião e dos passageiros, mas também “teriam levado em consideração a sua própria segurança ao controlar o avião”.
“Portanto, descobri que não havia nuvens cumulonimbus nas proximidades.
“O ônus recai sobre a demandante e, nessas circunstâncias, ela não provou seu caso e não há violação do dever”.
O pedido de indemnização de Sra. Lanigan foi indeferido.
