Num jantar na City oferecido por dois dos banqueiros mais graduados da Grã-Bretanha no final de Outubro, a discussão clarete foi dominada por preocupações sobre o orçamento de Rachel Reeves que ocorrerá um mês depois.
A Chanceler e os seus conselheiros foram incumbidos de convencer os meios de comunicação social, os mercados públicos e financeiros, através de um número sem precedentes de fugas de informação e de briefings privados, de que um gigantesco buraco negro se tinha aberto nas finanças públicas.
Ao falar mal da economia semana após semana, Reeves minou a confiança das empresas e dos consumidores na preparação para o Orçamento e todos sabiam que ela anunciaria novos impostos em 26 de Novembro.
Poucos dias depois daquele jantar sombrio, ele deu seu golpe de misericórdia.
No seu agora famoso discurso “Cheerios” de 4 de Novembro – assim chamado porque foi proferido à hora do pequeno-almoço – ela disse que uma combinação de tarifas, inflação, custos de empréstimos mais elevados e baixa produtividade tinha causado estragos nas finanças do país e deixou cair uma forte insinuação de que seria forçada a quebrar a promessa do manifesto trabalhista de não aumentar o imposto sobre o rendimento.
“O que quero que as pessoas entendam antes do Orçamento são as circunstâncias que enfrentamos”, disse Reeves, acrescentando ameaçadoramente: “Todos teremos de contribuir”.
A mensagem subjacente era que os aumentos de impostos estavam a chegar e que os eleitores deveriam preparar-se para o ataque.
Mas o que é uma má notícia para os consumidores pode ter o efeito oposto no sentimento da cidade. Assim que o Chanceler terminou de falar, os rendimentos das obrigações (retornos das taxas de juro das ações do governo) caíram, um sinal claro de confiança do mercado.
Os negociantes de obrigações convenceram-se de que poderiam depositar a sua confiança no “Chanceler de Ferro” para tomar as medidas necessárias para tapar o suposto buraco negro, sem recorrer a mais empréstimos.
Ao criticar a economia semana após semana, Reeves minou a confiança das empresas e dos consumidores na preparação para o orçamento.
Assim que o Chanceler terminou de falar, os rendimentos das obrigações (retornos das taxas de juro das ações do governo) caíram, um sinal claro de confiança do mercado.
Mas alguns intervenientes do City estão a prosperar graças à incerteza económica e à volatilidade do mercado. Na sequência do discurso pessimista de Reeves, a libra caiu para o seu nível mais baixo em sete meses.
E os comerciantes forex não foram os únicos comerciantes que ganharam dinheiro.
Quanto maior for o fluxo de informação – ou de desinformação, nesse caso – maior será a oportunidade para os fundos de cobertura “macro”, povoados pelo tipo de “grandes negociantes de obrigações que o autor Michael Lewis tornou famoso no seu livro Liar's Poker”, obterem lucros rápidos.
O menor ajustamento nos preços das obrigações, quando traduzido em produtos derivados complexos, poderia gerar lucros enormes.
Nos pregões cheios de testosterona da Square Mile, as apostas contra a libra e os títulos governamentais podem produzir enormes lucros comerciais, o que, por sua vez, pode fazer com que os investidores comuns de retalho, com pouco acesso a tais instrumentos exóticos, sofram perdas.
Este fenómeno levou tanto os conservadores como os reformistas a acusar o governo de criar efectivamente um “falso mercado” ao realizar uma série de briefings falhados.
É por isso que exigiram que o regulador da cidade, a Autoridade de Conduta Financeira, investigasse a conduta de Reeves e daqueles que a rodeavam para determinar se se tratava de manipulação de mercado.
E nenhum briefing foi mais enganador do que o discurso e a reunião de imprensa que Reeves proferiu em Downing Street, em 4 de Novembro.
Semanas antes do orçamento, membros do círculo íntimo da Chanceler divulgaram que o órgão de fiscalização das finanças públicas, o Office for Budget Responsibility (OBR), tinha reavaliado a sua avaliação sobre a produtividade da economia do Reino Unido, o que significou um corte de 0,3 por cento.
Pode parecer uma quantia pequena, mas tem consequências enormes. Na verdade, usando esse número como guia, os analistas nas salas de negociação dos bancos de investimento e dos fundos de cobertura, que dominam as negociações financeiras, calcularam que o Chanceler precisaria de encontrar 30 mil milhões de libras para se manter dentro das regras fiscais que Reeves tinha estabelecido para o Governo um ano antes.
Estas exigiam que o governo financiasse todas as despesas correntes com impostos e/ou cortes na dimensão do governo, em vez de contrair empréstimos.
Em nenhum momento Reeves ou a camarilha em torno dela tentaram desiludir a imprensa financeira e política, os economistas da cidade ou qualquer outra pessoa da noção de que havia um buraco negro multimilionário nas finanças públicas que precisava de ser preenchido.
Foi nesse contexto que Reeves fez seu discurso nada ortodoxo de Cheerios.
Sabemos agora que quando fez aquele discurso, o OBR disse-lhe que o “declínio da produtividade” tinha sido compensado por receitas fiscais superiores às esperadas devido ao aumento dos salários e à inflação que empurrava os trabalhadores para escalões de impostos mais elevados.
A Chanceler ainda tinha 4,2 mil milhões de libras de margem no seu orçamento atual.
A imagem que ele pintou de um país em crise financeira nada mais era do que uma ficção egoísta vendida para que, no dia do orçamento, Starmer e Reeves pudessem subornar os seus turbulentos deputados para acabar com o limite de benefícios de dois filhos imposto pelos conservadores.
Mas, dois dias depois, o Governo não fez nada para negar as notícias dos jornais de que estava previsto um aumento de dois pence nas taxas do imposto sobre o rendimento.
Os rendimentos das obrigações caíram até 2%, uma vez que os investidores foram apoiados não só pela retórica agressiva de Reeves, mas também pela perspectiva de cortes nas taxas de juro em ambos os lados do Atlântico.
Os comerciantes e investidores que confiaram em Reeves sentiram-se justificados.
Já aconteceu em tempos que os mercados obrigacionistas, onde o governo do Reino Unido contrai empréstimos para financiar o seu défice e a sua dívida, eram em grande parte imunes aos comentários diários dos políticos. A maior parte das obrigações era detida pelo grande batalhão britânico de fundos de pensões e gigantes dos seguros, mas a morte lenta dos fundos de pensões folheados a ouro (graças às alterações fiscais introduzidas por Gordon Brown quando era chanceler) viu a ascensão do fundo de contribuição definida.
Isto levou a investimentos mais aventureiros por parte dos gestores que procuravam melhores retornos em Wall Street e em todo o mundo.
A proporção de gilts detidas por investidores britânicos caiu para cerca de 50 por cento, levando o então governador do Banco de Inglaterra, Mark Carney (actual primeiro-ministro do Canadá), a argumentar que a estabilidade financeira da Grã-Bretanha se tornou dependente da “bondade de estranhos”.
A inconstância destes estrangeiros tornou-se mais evidente em Setembro de 2022, quando os mercados entraram em paroxismo após o mini-orçamento de Liz Truss-Kwasi Kwarteng.
Uma demonstração muito mais branda do seu descontentamento ocorreu em 13 de novembro, nove dias depois do discurso de Rachel Reeves nas Cheerios, quando houve outro vazamento explosivo pré-orçamentário: afinal, não haveria aumento de receita.
Os mercados obrigacionistas assustados, houve um aumento significativo nos rendimentos das taxas de juro – representando quatro por cento do preço dos títulos a dez anos – e suficientemente grande para anular todos os ganhos anteriores.
Downing Street, Reeves e sua equipe atuaram nos tumultuados mercados globais.
A volatilidade criada pelo seu anúncio chocante terá sido um presente para os fundos de cobertura e os bancos de investimento que adoram nada mais do que apostas de curto prazo nos mercados. E podemos esperar progressos quando os resultados financeiros do último trimestre do ano civil começarem a aparecer, no início de 2026.
Mas os pequenos investidores de retalho e os gestores de fundos de pensões mais conservadores e menos rápidos terão estado do lado errado em algumas dessas negociações e terão visto algumas das suas poupanças arduamente conquistadas diminuídas, se não eliminadas.
A gestão desajeitada das finanças públicas por parte dos trabalhadores não significará apenas impostos cada vez maiores, mas também terá privado os poupadores comuns do tipo de retornos superiores de que gozam os figurões.
