À medida que aumenta a pressão pública sobre o governo albanês para estabelecer uma comissão real para os assassinatos de Bondi Beach, uma suposição familiar ressurgiu no debate político australiano: que apenas uma comissão real pode fornecer verdade, responsabilização e justiça quando questões de interesse público são suficientemente sérias.
Esta suposição é generalizada – e compreensível – mas a evidência académica sugere que é apenas parcialmente correta.
As comissões reais não são inerentemente melhores na descoberta da verdade ou na implementação de reformas do que outras formas de investigação. Pelo contrário, são um instrumento político especializado, eficaz em circunstâncias específicas e claramente ineficiente noutras.
Pat Rafter, Jess Fox, Ian Thorpe e Grant Hackett estão entre os desportistas australianos proeminentes que assinaram uma carta aberta pedindo uma comissão real para o anti-semitismo.Crédito: Imagem composta
As comissões reais obtêm seu prestígio da percepção de independência. Normalmente presididos por juízes de alto nível e munidos de poderes coercivos, podem obrigar a prestar depoimento, ignorar o segredo institucional e criar um registo público difícil de rejeitar. Isto torna-os especialmente valiosos quando as próprias agências governamentais estão envolvidas ou quando a confiança pública entra em colapso.
Como observou o especialista australiano em administração pública Scott Prasser (em “Royal Commissions and Public Inquiries”), as comissões reais “são mais eficazes quando o problema central é um défice de legitimidade e não um défice de informação”. Por outras palavras, são melhor implementadas quando o público já não acredita que o Estado possa investigar a si próprio.
Isto explica por que razão as comissões reais têm sido tão poderosas em áreas como a corrupção policial, o abuso institucional de crianças e a má conduta financeira – casos marcados por desequilíbrios de poder arraigados e negação sistémica.
No entanto, décadas de investigação também demonstram o que as comissões reais não conseguem alcançar de forma fiável: implementação.
Estudos comparativos de pesquisas australianas, britânicas e canadenses concluem consistentemente que as comissões reais não alcançam taxas mais elevadas de adoção de políticas do que as revisões departamentais, comissões parlamentares ou inquéritos estatutários. Os governos regularmente atrasam, enfraquecem ou adotam recomendações seletivamente, independentemente de quão minuciosa tenha sido a investigação.
Halliday, McLean e Prasser observam (em “State of Inquiry”, 2013) que, embora as comissões “produzam narrativas oficiais de fracasso, não têm autoridade sobre a vontade política”. Em termos práticos, a sua influência termina quando é apresentado o relatório final.
