As recentes ações da administração Trump na Venezuela, incluindo a captura do Presidente Nicolás Maduro e as alegações de que este “administrará” o país, estão a levantar novas questões sobre a legalidade das operações dos EUA e a sua trajetória futura na nação sul-americana.
Na dramática apreensão à meia-noite, Maduro e a sua esposa foram transportados num navio de guerra dos EUA para enfrentar acusações de conspiração contra o narcoterrorismo em Nova Iorque. Especialistas jurídicos descreveram esta situação como uma escalada sem precedentes, superando até mesmo as mais agressivas intervenções históricas dos EUA contra governos autocráticos em lugares como o Panamá e o Iraque. Este evento extraordinário seguiu-se a um ataque surpresa dos EUA que supostamente abalou a capital venezuelana com explosões durante a noite.
“Este é claramente um ato flagrante, ilegal e criminoso”, disse Jimmy Gurule, professor da Faculdade de Direito Notre Dame e ex-procurador-assistente dos EUA.
Este desenvolvimento surpreendente põe fim a meses de acção militar agressiva dos EUA na região, incluindo o bombardeamento de navios acusados de tráfico de droga e a apreensão de petroleiros ao largo da costa da Venezuela. A administração Trump realizou 35 ataques conhecidos a navios, matando mais de 115 pessoas desde setembro, e posicionou uma armada de navios de guerra em águas próximas.
O debate mais importante do que a legalidade ainda está por vir, disse John Yoo, um dos primeiros arquitectos da política para o Iraque da administração George W. Bush e actualmente professor de Direito na Universidade da Califórnia, Berkeley.
“É mais fácil derrubar um ditador”, disse ele, valendo-se da sua experiência na guerra do Iraque. Mas garantir a transição para um governo democrático estável é “a parte mais difícil”.
A prisão de Maduro ocorreu 36 anos antes da rendição do homem forte panamenho Manuel Noriega, um marco notável no envolvimento americano no Hemisfério Ocidental. Os Estados Unidos invadiram o Panamá em 1989 para prender Noriega sob acusações de tráfico de drogas.
No Panamá, contudo, os interesses de segurança nacional dos EUA estavam directamente em jogo na forma do Canal do Panamá, bem como a segurança dos cidadãos dos EUA e das instalações militares dos EUA no país.
Em contrapartida, o Congresso não autorizou qualquer ataque militar ou medida policial dos EUA contra a Venezuela.
“O presidente afirmará que isto se enquadra num vasto conjunto de precedentes que apoiam o amplo poder executivo para defender os Estados Unidos, os seus cidadãos e os seus interesses”, disse por e-mail Matthew Waxman, professor de direito da Universidade de Columbia que foi funcionário de segurança nacional na administração Bush. “Os críticos irão acusar que isto excede os limites do poder presidencial sem autorização do Congresso.”
Embora os agentes dos EUA tenham um longo historial de rapto de arguidos no estrangeiro para executar mandados sem mandado, os tribunais federais há muito que cederam à Casa Branca em questões de política externa e segurança nacional.
Por exemplo, caçadores de recompensas americanos, trabalhando sob a direcção da DEA, raptaram em 1990 no México um médico acusado de matar o agente da DEA Enrique “Kiki” Camarena.
“Os tribunais dão grande deferência ao presidente em questões relacionadas com a segurança nacional”, disse Gurule, que liderou o julgamento contra os assassinos de Camarena. “Mas grande deferência não significa deferência absoluta e autoridade ilimitada para fazer qualquer coisa.”
A administração Trump declarou que os cartéis de droga que operam a partir da Venezuela são combatentes ilegais e disse que os Estados Unidos estão agora em “conflito armado” com eles, de acordo com um memorando da administração obtido em Outubro pela Associated Press.
O memorando parece representar uma afirmação extraordinária dos poderes presidenciais de guerra, com Trump a declarar efectivamente que o tráfico de droga para os Estados Unidos equivale a um conflito armado que exige o uso da força militar. Essa é uma nova justificativa para ações passadas e futuras.
O Congresso, que tem ampla autoridade para aprovar ou proibir os poderes de guerra do presidente, não fez nenhuma das duas coisas, apesar de os legisladores de ambos os partidos políticos se sentirem cada vez mais desconfortáveis com as acções militares na região, especialmente depois de ter sido revelado que as forças dos EUA mataram dois sobreviventes de um ataque a um navio num ataque subsequente.
Os líderes democratas do Congresso, o senador Chuck Schumer e o deputado Hakeem Jeffries, exigiram informações imediatas para a “gangue dos oito” líderes no Capitólio, que inclui membros importantes dos comités de Inteligência, bem como outros legisladores. Os líderes do Congresso só foram notificados das ações depois do início da operação.
“A ideia de que Trump planeia governar agora a Venezuela deveria causar medo nos corações de todos os americanos”, disse Schumer. “O povo americano já viu isso antes e pagou um preço devastador”.
Michael Schmitt, ex-advogado da Força Aérea e professor emérito da Escola de Guerra Naval dos EUA, disse que toda a operação – o ataque ao navio e a detenção de Maduro – viola claramente o direito internacional.
“Os advogados chamam isso de conflito armado internacional”, disse Schmitt. “Os secularistas chamam isso de guerra. Portanto, por uma questão de direito, estamos agora em guerra com a Venezuela porque o uso de hostilidades entre dois estados desencadeia claramente um conflito armado interno.”
O presidente da Câmara, Mike Johnson, republicano de Louisiana, disse que o governo “está trabalhando para agendar briefings” para os legisladores na próxima semana.
Os legisladores republicanos no Congresso saudaram a captura de Maduro como uma forma de livrar a região de um líder que chamaram de ditador, mas os legisladores democratas alertaram que, ao desviar-se do Estado de direito, a administração está potencialmente a dar luz verde a outros países como a China ou a Rússia para fazerem o mesmo.
“Além da legalidade, que tipo de precedente isso abre?” perguntou o senador Mark Warner, da Virgínia, o principal democrata no Comitê de Inteligência do Senado. Ele disse numa entrevista que o iminente plano de reconstrução tem ecos da guerra do Iraque, já que a administração Trump promete usar as receitas do petróleo da Venezuela para pagar os custos.
Waxman, professor de direito na Universidade de Columbia, disse que assumir o controle dos recursos da Venezuela abre questões jurídicas adicionais: “Por exemplo, uma grande questão será quem realmente possui o petróleo da Venezuela”.
O Senado deverá tentar novamente na próxima semana limitar as ações de Trump, com a votação de uma resolução bipartidária sobre poderes de guerra que bloquearia o uso de forças dos EUA contra a Venezuela, a menos que autorizada pelo Congresso.
O líder da maioria no Senado, John Thune, R-S.D., disse estar grato aos militares “que tomaram as medidas necessárias”. Ele disse que conversou com o secretário de Estado Marco Rubio e quer mais informações.
“Estou ansioso para receber mais informações do governo sobre esta operação como parte de sua estratégia abrangente de combate ao narcotráfico quando o Senado retornar a Washington na próxima semana”, disse Thune.
Rubio disse em entrevista coletiva no sábado com Trump que, devido à natureza da operação surpresa, não era algo que pudesse ser compartilhado antecipadamente com os legisladores.
