Declarações aparentemente contraditórias de Trump e Rubio sugeriram imediatamente que os Estados Unidos controlam agora as alavancas do poder venezuelano ou que os Estados Unidos não têm intenção de assumir a governação quotidiana e permitirão que os subordinados de Maduro permaneçam em posições de liderança por enquanto.
O presidente da Câmara, Mike Johnson, disse aos repórteres após o briefing de Rubio na noite de segunda-feira que não espera que os Estados Unidos enviem tropas para lá.
A falta de clareza levantou preocupações crescentes entre os legisladores, especialmente os Democratas, de que Trump esteja a embarcar numa nova era de expansionismo dos EUA sem consultar o Congresso ou ter uma visão clara sobre como governar a Venezuela.
O presidente, em comentários que duraram quase 90 minutos, disse aos republicanos da Câmara na terça-feira que a operação militar na Venezuela foi um “feito militar incrível” e “taticamente brilhante”, enquanto brincava que Maduro, antes de ser deposto, imitava o estilo de dança de Trump. Mas ele ofereceu poucos detalhes novos em seus amplos comentários políticos, nem quaisquer atualizações sobre as tropas americanas que foram feridas.
Ele também criticou os democratas por não elogiá-lo pela operação e disse que deveriam lhe dizer que ele fez um ótimo trabalho.
“Eu diria que se eles fizeram um bom trabalho, as suas filosofias são muito diferentes”, disse Trump.
“Mas se eles fizessem um bom trabalho, eu ficaria feliz pelo país.”
A incerteza sobre os próximos passos definitivos na Venezuela contrasta com os anos de discussões e planeamento que levaram às intervenções militares dos EUA que depuseram outros líderes autocráticos, especialmente no Iraque em 2003, que muitas vezes ainda não conduziram aos resultados esperados.
‘Desacordo sobre como proceder’
A discrepância entre o que Trump e Rubio disseram publicamente não agradou a alguns ex-diplomatas.
“Estou surpreso por não termos ideia do que vem a seguir”, disse Dan Fried, diplomata de carreira aposentado, ex-vice-secretário de Estado e coordenador de sanções que serviu sob administrações democratas e republicanas.
“Por boas razões operacionais, havia muito poucas pessoas que sabiam do ataque, mas os comentários de Trump sobre a gestão do país e o estranho regresso de Rubio sugerem que, mesmo dentro desse pequeno grupo de pessoas, há desacordo sobre como proceder”, disse Fried, que agora trabalha no think tank Atlantic Council.
Entretanto, os apoiantes da operação acreditam que há pouca confusão sobre o objectivo dos EUA.
“O presidente fala com grandes manchetes e eufemismos”, disse Rich Goldberg, um defensor das sanções que trabalhou no Conselho Nacional do Domínio Energético da Casa Branca até o ano passado e é agora conselheiro sénior da Fundação para a Defesa das Democracias, um grupo de reflexão linha-dura.
Goldberg não acredita que Rubio se tornará “o superintendente das escolas”, mas “efetivamente, os Estados Unidos tomarão as decisões”.
“Há pessoas no topo que podem fazer com que o que queremos aconteça ou não, e neste momento controlamos as suas finanças e as suas vidas”, disse ele.
“O presidente acha que é suficiente e o secretário acha que é suficiente, e se não for suficiente, saberemos muito em breve e resolveremos isso”.
Se o planeamento para os Estados Unidos “gerirem” a Venezuela existia antes da detenção e extradição de Maduro para enfrentar acusações federais de tráfico de drogas, estava confinado a um pequeno grupo de aliados políticos de Trump, de acordo com os actuais responsáveis dos EUA, que observam que Trump depende de um círculo muito pequeno de conselheiros e tem marginalizado grande parte do aparelho tradicional de tomada de decisão.
Estes responsáveis, que falaram sob condição de anonimato para discutir a sua compreensão das deliberações internas, disseram não ter conhecimento de quaisquer preparativos para uma ocupação militar ou para uma autoridade governamental interina, que tem sido uma prioridade para administrações anteriores quando contemplam ir à guerra para derrubar um líder ou governo específico. A Casa Branca e a assessoria de imprensa do Departamento de Estado não retornaram mensagens solicitando comentários.
Longa discussão entre agências em intervenções anteriores
As acções militares anteriores que depuseram líderes autocráticos, nomeadamente no Panamá em 1989 e no Iraque em 2003, foram precedidas de meses, se não anos, de discussão e debate interagências sobre a melhor forma de resolver os vazios de poder causados pela derrubada dos seus líderes. O Departamento de Estado, o Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca, o Pentágono e a comunidade de inteligência participaram neste planeamento.
No Panamá, a administração de George HW Bush teve quase um ano inteiro de preparativos para lançar a invasão que derrubou o líder panamenho Manuel Noriega. O Panamá, no entanto, é exponencialmente menor do que a Venezuela, tem uma longa história como território de facto dos EUA e a ocupação dos EUA nunca teve como objetivo a recuperação de território ou de recursos naturais.
Em contraste, a Venezuela é muito maior em tamanho e população e tem uma história de décadas de animosidade em relação aos Estados Unidos.
“O Panamá não teve sucesso porque recebeu apoio internacional, mas não teve”, disse Fried.
“Foi um sucesso porque levou a uma transferência rápida e tranquila para um governo democrático. Isso seria um sucesso aqui, mas no primeiro dia criticámos alguém que tinha essas credenciais, e isso parece-me uma tolice.”
Ele estava se referindo à aparente demissão por parte de Trump da líder da oposição Maria Corina Machado, cujo partido é amplamente considerado como tendo vencido as eleições em 2024, resultados que Maduro se recusou a aceitar.
Trump disse no sábado que Machado “não tem apoio ou respeito dentro do país” para ser um líder confiável e sugeriu que estaria tudo bem se a número 2 de Maduro, Delcy Rodríguez, permanecesse no poder enquanto ela trabalhasse com os Estados Unidos.
Os resultados esperados não ocorreram no Iraque e no Afeganistão
Entretanto, os melhores cenários, como os imaginados pela administração George W. Bush para um Iraque pós-Saddam Hussein (que seria um farol de democracia no Médio Oriente) e as esperanças de um Afeganistão estável e democrático após a derrubada dos Taliban, sofreram mortes dolorosamente lentas, à custa tremenda de dinheiro e vidas americanas, após a euforia inicial com as vitórias militares.
“A Venezuela não é nada parecida com a Líbia, não é nada parecida com o Iraque, não é nada parecida com o Afeganistão. Não é nada parecida com o Oriente Médio”, disse Rubio neste fim de semana sobre a Venezuela e seus vizinhos.
“Estes são países ocidentais com longas tradições culturais e interpessoais e laços com os Estados Unidos, então não é nada disso.”
A falta de clareza sobre a Venezuela foi ainda mais pronunciada porque Trump fez campanha com base numa plataforma para libertar os Estados Unidos de guerras e complicações estrangeiras, uma posição apoiada pelos seus apoiantes de “Make America Great Again”, muitos dos quais procuram explicações para o que o presidente tem em mente para a Venezuela.
“Acorde MAGA”, postou o deputado republicano Thomas Massie, de Kentucky, que se opôs a grande parte do acordo de seu partido com Trump, no X após a operação.
“VENEZUELA não é sobre drogas; é sobre PETRÓLEO e MUDANÇA DE REGIME. Não foi nisso que votamos.”
O senador Rand Paul, também republicano do Kentucky, que frequentemente critica as intervenções militares, disse que “o tempo dirá se a mudança de regime na Venezuela terá sucesso sem custos monetários ou humanos significativos”.
“É bastante fácil defender essa política quando a ação é breve, rápida e eficaz, mas não é tão fácil quando esse poder unitário tira milhares de milhões de dólares e milhares de vidas, como aconteceu no Afeganistão, no Iraque e no Vietname”, escreveu nas redes sociais.
Além da operação na Venezuela, Trump prepara-se para assumir o comando de um Conselho de Paz, ainda a ser formado, para gerir Gaza do pós-guerra, envolvendo os Estados Unidos num outro compromisso no Médio Oriente, possivelmente nas próximas décadas.
E, no entanto, como demonstraram as experiências do Iraque e do Afeganistão, nenhum planeamento garante o sucesso.
