O uso de “Snicko” como parte do sistema de revisão de decisão (DRS) do críquete foi questionado depois que um aparente erro custou um postigo à Inglaterra no primeiro dia do terceiro Teste de Cinzas.
Alex Carey revelou, após seu clímax de século em casa, em Adelaide, que ele achava que havia “enfraquecido” o goleiro aos 72 anos.
Ele não ficou de fora em campo, e a decisão do árbitro Ahsan Raza foi mantida após a revisão da Inglaterra, quando um claro aumento na onda sonora do snicko ocorreu dois frames antes de a bola chegar ao taco.
“Parece que tudo correu bem”, disse o terceiro árbitro Chris Gaffaney.
“(O chute) é antes do taco. Há um espaço livre, não há chute.”
Após o jogo, Carey disse que “pensou que havia uma pena ou algum tipo de ruído quando o taco passou”, acrescentando que teria verificado se havia sido atingido, embora não com muita confiança.
A operadora da tecnologia, BBG Sports, disse que Carey “admitiu que havia acertado a bola” (o que é discutível) e, portanto, “a única conclusão que pode ser tirada” é que a pessoa que tentou sincronizar o áudio e a visão usou o som errado do microfone.
“Diante disso, a BBG Sports assume total responsabilidade pelo erro”, disse ele à BBC.
Em reconhecimento disso, a Inglaterra recuperou a avaliação no segundo dia.
A polêmica de Adelaide surgiu após dois incidentes no teste de abertura em Perth, onde um pequeno “murmúrio” em Snicko foi suficiente para anular uma decisão dentro do campo e não fora do campo, apesar da perturbação na onda sonora chegando um quadro após a passagem do bastão.
A situação foi agravada pelo fato de Marnus Labuschagne ter escapado do mesmo destino em circunstâncias notavelmente semelhantes um dia antes, e o ex-árbitro do ano da ICC, Simon Taufel, disse que os terceiros árbitros foram instruídos a permitir um quadro de margem em cada lado do bastão.
O ex-capitão da Inglaterra, Michael Atherton, disse na Sky Sports que simpatizava com a decisão do terceiro árbitro porque estava “muito fora de sincronia”, e o co-apresentador e ex-capitão Nasser Hussain disse que não era adequada ao propósito.
“Isso questiona o uso do snicko, não é?” Hussain disse.
“Se você está a um quadrado de distância, tudo bem, é apenas um erro no sistema, mas se estiver a dois ou três… fica um pouco confuso para um espectador (ou) para uma pessoa no chão.
“O objetivo da tecnologia é tentar esclarecer essas coisas.”
O ex-teste rápido australiano Jason Gillespie disse que o fato de haver uma margem de erro humano e tecnológico embutida no processo era uma evidência de que o sistema não estava funcionando corretamente.
Alex Carey somou 34 corridas cruciais após a controvérsia do DRS. (Imagens Getty: Phillip Brown)
“Eles estão permitindo espaço de manobra com a tecnologia, e isso me diz que a tecnologia não está certa”, disse ele à ABC Sport.
O técnico de boliche da Inglaterra, David Saker, disse em Adelaide que “houve preocupações sobre (Snicko) ao longo da série”.
Os turistas estão mais acostumados com o UltraEdge, um produto aparentemente semelhante, mas que usa imagens de 340 quadros por segundo e tecnologia de rastreamento de bola HawkEye para detectar bordas, em vez de ter um operador tentando sincronizar manualmente o áudio e a visão.
O Conselho de Críquete da Inglaterra e País de Gales pagou pela tecnologia de sua série, enquanto na Austrália, a emissora anfitriã Fox Sports pagou a conta pela alternativa mais barata.
“Esta tecnologia que usamos aqui não é tão boa quanto a tecnologia usada em outros países”, disse a lenda australiana Ricky Ponting no Channel Seven.
“Se você falar com os árbitros, eles dirão a mesma coisa: não podem confiar.
“Eles têm um terceiro árbitro sentado lá, que tem que tomar decisões com base no que vê que a tecnologia oferece e, às vezes, eles têm a sensação de que não está certo.
“Isso não pode acontecer. É preciso poder confiar na tecnologia disponível.”
O ex-lançador rápido australiano Stuart Clark questionou se deveria ser dada mais responsabilidade aos árbitros em campo para acertar a decisão.
“O que o árbitro estava fazendo? Ele tem culpa nisso?” ele disse no ABC Sport.
“Os árbitros estão lá fora, e se o árbitro não for bom o suficiente para tomar decisões corretas, talvez o TPI devesse livrar-se deles.”
Quer se trate do DRS, o tão alardeado bunker do NRL, ou do VAR no futebol, na busca pela perfeição, este é outro exemplo de imprecisões da tecnologia que criam mais polêmica e frustrações para jogadores e torcedores.
“O DRS pode ser seu amigo ou inimigo”, disse o ex-jogador e árbitro do England Test David Lloyd no Seven.
“Digamos apenas que não há DRS, o árbitro decidiu mentalmente que não tinha acertado aquilo e não estaríamos falando sobre isso agora se não tivéssemos DRS.
“O DRS deveria melhorar tudo; agora estamos falando sobre o fracasso do DRS. Não funcionou.”
