Demorou 16 meses até que ocorresse um sinal modesto de movimento.
Dezasseis meses depois de um estranho ter derramado café escaldante num bebé de nove meses num parque de Brisbane, a decisão da China de enviar uma força-tarefa para a Austrália marca a primeira mudança tangível num caso limitado pela sobreposição de sistemas jurídicos, geopolítica e pressão pública.
O ataque chocou os australianos e repercutiu em todo o mundo através das redes sociais, incluindo a China, em poucas horas.
O suspeito deixou a Austrália antes que a polícia pudesse identificá-lo formalmente, transformando o que começou como um ataque violento num complexo desafio jurídico internacional.
O embaixador da China na Austrália, Xiao Qian, confirmou na semana passada que uma delegação chinesa viajaria a Brisbane para manter conversações diretas com as autoridades australianas.
“Levamos a sério a abordagem desta preocupação e a tomada das medidas necessárias”, disse ele.
A equipe, disse Xiao, trabalhará com a polícia australiana para estabelecer o que aconteceu e discutir a cooperação de acompanhamento.
Para a família, oferece uma esperança cautelosa. Para as autoridades, representa uma abertura diplomática. Mas o anúncio não altera as realidades estruturais que regem este caso.
Camberra não pode forçar Pequim a devolver o suspeito. Sem um acordo de extradição vinculativo, a Austrália não tem nenhum mecanismo legal para exigir que a China entregue um dos seus cidadãos.
O embaixador chinês na Austrália, Xiao Qian, disse que as autoridades chinesas levam a investigação “a sério”.
(ABC noticias: Maren Preuss)
Cooperação, não extradição
A Austrália e a China não possuem um tratado de extradição eficaz.
Um quadro negociado há mais de uma década nunca foi ratificado pelo parlamento australiano e nunca entrou em vigor. Em termos práticos, isto torna a extradição muito improvável.
Segundo a lei chinesa, a jurisdição penal aplica-se tanto territorialmente como com base na nacionalidade. Se o suspeito for um cidadão chinês, as autoridades chinesas consideram o caso dentro da sua autoridade legal, mesmo que o alegado crime tenha ocorrido no estrangeiro.
“Geralmente, as autoridades chinesas não extraditam suspeitos para o país onde o crime ocorreu, porque a China dá prioridade à sua própria soberania judicial”, disse Zhang Dongshuo, advogado criminal baseado em Pequim, especializado em casos transfronteiriços.
Esta não é uma política discricionária. Está enraizado no quadro jurídico penal da China.
Para a Austrália, as implicações são claras. A perspectiva de o suspeito ser julgado em Brisbane é remota.
Dado que a extradição não está efetivamente disponível, a única via viável é a assistência judicial internacional.
Esse processo exige que as autoridades australianas apresentem um pedido formal através dos canais diplomáticos, apoiado por provas detalhadas que cumpram os padrões legais chineses. A vontade da China de agir depende em grande parte da iniciativa da Austrália e da força da sua documentação.
Se a China aceitar o pedido, o resultado provável será uma investigação criminal conduzida inteiramente dentro da China. A polícia chinesa lideraria a investigação, os promotores avaliariam as acusações e quaisquer procedimentos judiciais seriam conduzidos de acordo com a lei chinesa.
Para a família de Brisbane, isso significa que eles não podem iniciar o processo de forma independente ou participar diretamente do processo. O seu acesso à justiça depende agora da cooperação entre governos.
Mesmo que a China prossiga, a transparência será limitada e o envolvimento das vítimas mínimo.
As autoridades chinesas viajarão para Brisbane enquanto prossegue a busca por um homem que supostamente jogou café fervendo em um bebê em 2024. (Fornecido: Polícia de Queensland)
Por que o progresso é lento?
Demorou tanto tempo, em parte porque os casos criminais transfronteiriços são estruturalmente difíceis de avançar.
As evidências coletadas na Austrália devem ser traduzidas, verificadas e reformatadas para atender aos padrões processuais chineses. Os depoimentos das testemunhas podem precisar ser refeitos. O material forense deve circular através de sistemas jurídicos que operam sob diferentes regras de admissibilidade.
Os casos que envolvem cidadãos chineses acusados de crimes no estrangeiro raramente avançam sem um envolvimento diplomático sustentado e sem documentação completa do país requerente.
A polícia australiana também limitou a divulgação pública, citando preocupações de que a divulgação de detalhes operacionais pudesse comprometer a recolha de provas ou aumentar o risco de o suspeito se mudar novamente.
Embora esta abordagem seja profissionalmente justificada durante uma investigação activa, esta abordagem deixou o processo opaco para o público, desenrolando-se em grande parte através de canais legais formais, à porta fechada.
Neste contexto, o anúncio de Xiao é importante. Um grupo de trabalho chinês que viaja para Brisbane reconhece as preocupações australianas e estabelece um caminho estruturado para o envolvimento.
Mas isso não garante resultado. Sem um tratado de extradição, o cenário mais plausível – se a cooperação avançar – é um processo judicial levado a cabo na China, em vez de um julgamento na Austrália.
Isso ainda representaria responsabilidade. Significaria também justiça para uma criança australiana nascida no estrangeiro.
Carregando
Onde a vítima se encaixa?
Dezesseis meses depois, o caso cai diretamente na interseção entre lei e diplomacia.
A China tem autoridade legal para perseguir o suspeito sob a sua jurisdição com base na nacionalidade.
A Austrália tem a responsabilidade de exigir responsabilização em nome da criança e do público em geral.
A convergência desses interesses dependerá da cooperação sustentada e da vontade de Pequim de agir.
Se a justiça for feita, isso sinalizará a vontade da China de abordar um crime grave no estrangeiro cometido por um dos seus cidadãos e demonstrará a sua capacidade de impor a responsabilização para além das suas fronteiras.
Tal resultado também serviria o interesse mais amplo de Pequim na reconstrução da confiança com o público australiano numa altura em que a confiança bilateral permanece frágil.
Para Camberra, qualquer progresso exigirá uma gestão cuidadosa de uma relação que o primeiro-ministro Anthony Albanese diz estar a estabilizar.
A justiça aqui não é automática. Você tem que negociar isso. O grupo de trabalho cria uma via processual, mas não altera as limitações legais.
Se as autoridades chinesas assumirem a jurisdição, a família Brisbane não terá legitimidade jurídica direta no caso.
Os pais da vítima não podem iniciar eles próprios o processo ao abrigo do sistema jurídico chinês. Qualquer acusação dependeria inteiramente das provas apresentadas pelas autoridades australianas através dos canais diplomáticos formais.
A polícia chinesa lideraria a investigação. Os promotores determinariam as acusações. Qualquer processo judicial ocorreria sob a lei chinesa, longe do parque onde ocorreu o ataque.
Para a família, isto significa que a justiça, se vier, será feita no estrangeiro, com transparência limitada e oportunidades mínimas de participação.
A mudança de jurisdição tem uma consequência silenciosa: quando um caso atravessa fronteiras, as vítimas perdem a capacidade de agir.
A responsabilização torna-se uma questão de cooperação intergovernamental e não de direitos legais individuais.
A justiça continua a ser possível, mas não dependerá da indignação, mas sim de provas, diplomacia e vontade política.
A China tem autoridade para agir. A Austrália tem a responsabilidade de exercer pressão. Cabe agora a Pequim decidir se essa convergência gera responsabilização.
