Existem coincidências que são fruto do acaso, mas uma parcela significativa delas é produto de uma decisão humana que busca um ou outro tipo de desejo na forma de uma profecia autorrealizável ou da gestação de um efeito promissor. Às vezes um cenário climático desfavorável dita a decisão, sendo um dos erros mais comuns enfrentados pela humanidade. Contudo, o fetichismo por celebrações associadas a dias corridos é uma constante histórica. No dia 3 de Janeiro, após 36 anos de separação, dois ditadores latino-americanos sucumbiram ao ataque militar dos EUA, o que, mais do que coincidentemente, confirmou a sua crença no destino manifesto ou simplesmente alimentou os seus interesses materiais.
Existem semelhanças entre o panamenho Manuel Antonio Noriega e o venezuelano Nicolas Maduro. Ambos exerceram o poder de forma autoritária durante cerca de uma década, golfinhos dos líderes militares Omar Torrijos e Hugo Chávez, que lideraram processos nacionalistas com um certo conteúdo popular e personificaram um claro sentimento anti-norte-americano enraizado em dois países que tinham dois activos vitais para o seu vizinho do norte: o canal interoceânico e o petróleo.
No entanto, as diferenças não foram insignificantes. Enquanto os Estados Unidos mantinham uma presença militar no Canal que poderia facilmente exercer pressão sobre o ambiente, na Venezuela a nacionalização do petróleo levada a cabo há exactamente meio século e a subsequente utilização do ouro negro para reforçar a presença chavista no mundo criaram um insulto permanente. Noriega e Maduro são personagens que ignoraram a sua derrota eleitoral em consequência do desgaste dos seus governos, mas o desfecho do seu rapto também diferirá não tanto no facto do seu paradeiro, que será o mesmo, mas nos acontecimentos imediatos relativos à sua sucessão.
No Panamá, Guillermo Endara, que venceu eleições anuladas pelo regime de Noriega, tomou posse numa base militar dos EUA na Zona do Canal. Porém, na Venezuela tal circunstância não acontecerá, já que o vencedor das eleições de 28 de julho de 2024, Edmundo González Urrutia, verá o controle da primeira magistratura do país passar para o vice-presidente Delcy Rodriguez, candidato igualmente falso nas fraudes eleitorais então cometidas.
Dois presidentes republicanos, George H. W. Bush e Donald Trump, lideraram esforços que tiveram o mesmo termo como denominador comum, apesar da passagem do tempo: o tráfico de drogas. Não democracia. De facto, na conferência de imprensa que este último deu no dia 3 de janeiro, depois de ter acompanhado a operação ao vivo a partir da sua residência em Mar-a-Lago, o termo não aparece, embora o mantra do tráfico de drogas tenha sido amplamente utilizado, um problema que o próprio Trump resolveu ao perdoar o ex-presidente hondurenho Juan Orlando Hernandez, condenado a mais de 40 anos de prisão no veredicto final e após o devido processo por um tribunal de Nova Iorque.
Entre os argumentos mais prolixos e bombásticos, há três interpretações que mais do que iluminam os sentimentos políticos de Trump, que estão intimamente relacionados com a atual matriz neo-imperial que domina a vida internacional.
A primeira prende-se com um sentimento de orgulho consistente com a filosofia MAGA que permeia toda a sua intervenção, agora sob o disfarce da explícita Doutrina Monroe, e que se reflecte nas seguintes palavras: “Na história dos Estados Unidos, esta operação foi uma das demonstrações mais impressionantes, eficazes e poderosas do poder e da competência militar americana… Somos novamente uma nação respeitada.”
A segunda é inserida em conexão com os interesses econômicos do mundo petrolífero americano após uma avaliação bastante peculiar. A versão de Trump é clara: “Vamos pedir às nossas grandes companhias petrolíferas… que gastem milhares de milhões de dólares… e comecem a gerar receitas para o país… A Venezuela confiscou e vendeu unilateralmente o petróleo americano… custando-nos milhares de milhões de dólares… Construímos a indústria petrolífera da Venezuela… E o regime socialista roubou-o de nós sob administrações anteriores… E não fizemos nada para o consertar…” Um argumento muito válido que se aplica ao Canal do Panamá.
Finalmente, o medo de uma repetição da desastrosa invasão iraquiana, que causou um período incomum de caos, está a fazer com que Trump se afaste do caminho seguido por Bush em relação a Noriega, declarando: “Não podemos arriscar que outra pessoa assuma o controlo da Venezuela, alguém que não leva em conta o bem-estar do povo venezuelano”. Assim, não só Gonzalez Urrutia é marginalizado, mas também Maria Corina Machado.
A opção de apoiar a vice-presidente Delcy Rodriguez e, se necessário, negociar com ela representa uma solução completamente diferente daquela adotada na época no Panamá. A Venezuela, um país muito maior que o Panamá, cuja geografia e tamanho tornam impensável uma invasão com ocupação efetiva do território, requer uma solução negociada. Só a divisão entre as forças de defesa e segurança da Venezuela, onde ninguém mais foi raptado, torna viáveis os desejos de Trump, habilmente elaborados na sua Estratégia de Segurança Nacional pelo Secretário de Estado Marco Rubio, filho de cubanos exilados em Miami, que declarou: “Se eu vivesse em Havana e estivesse no governo, ficaria preocupado”.
A dificuldade de comparar os dois avatares é agravada pelo número de vítimas da invasão do Panamá, perto de 500, num país com então 2,4 milhões de habitantes. Na Venezuela, a operação militar dos EUA desativou os sistemas de defesa aérea, cortou a eletricidade e desmantelou o sistema de intercomunicação, mas ainda hoje as vítimas não são oficialmente explicadas, um ato incompreensível de encobrir uma agressão que, pela sua escala e natureza noturna, estava fadada a ter consequências trágicas.
