Funcionários da administração Trump defenderam a realização de um ataque subsequente a um navio de tráfico de drogas que matou sobreviventes em 2 de setembro, argumentando que o seu objetivo era garantir a destruição completa do navio, uma ação que o Pentágono teve aprovação legal interna para realizar.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse em um briefing na segunda-feira que o almirante Frank Bradley, que supervisionou a operação e deu a ordem para o segundo ataque, ordenou que o navio fosse afundado.
“O almirante Bradley trabalhou bem dentro de sua autoridade e da lei, liderando o compromisso para garantir que o navio fosse destruído e a ameaça aos Estados Unidos da América fosse eliminada”, disse Leavitt.
O secretário da Defesa, Pete Hegseth, também disse pela primeira vez numa reunião de gabinete na terça-feira que o segundo ataque “afundou o navio e eliminou a ameaça”, ao mesmo tempo que tentava minimizar o seu próprio envolvimento.
Ao enquadrar os ataques como tendo como alvo específico o navio – espelhando a linguagem de um memorando secreto do Gabinete de Aconselhamento Jurídico (OLC) do Departamento de Justiça que abençoou os ataques – as autoridades colocaram tecnicamente o ataque no terreno jurídico mais firme desde que surgiram questões sobre o incidente.
De acordo com três advogados directamente familiarizados com o assunto, o memorando do OLC diz que os Estados Unidos estão autorizados a usar força letal contra navios sem bandeira que transportam cocaína porque os cartéis utilizam os lucros para financiar a violência.
O raciocínio é que os cartéis estão no chamado “conflito armado” com aliados na região e, como parte da autodefesa colectiva, os Estados Unidos podem destruir a cocaína nos navios para sufocar o fornecimento de dinheiro dos cartéis para comprar armas.
E talvez o mais crucial para a administração, informou anteriormente o The Guardian, é que o memorando do OLC diz que o facto de qualquer pessoa a bordo ser susceptível de morrer num ataque não faz de um navio um alvo militar inadequado.
A análise jurídica baseia-se nas conclusões da comunidade de inteligência dos EUA contidas numa “declaração de factos” classificada anexa ao parecer do OLC e num Memorando Presidencial de Segurança Nacional (NSPM) sobre o uso da força militar contra cartéis de droga datado de 25 de Julho.
Embora os detalhes não sejam públicos porque os documentos anteriormente não relatados são confidenciais, diz-se que incluem detalhes granulares, incluindo que cada navio de droga transporta alegadamente aproximadamente 50 milhões de dólares em cocaína.
Guia rápido
Contate-nos sobre esta história
Mostrar
O melhor jornalismo de interesse público baseia-se em relatos em primeira mão de pessoas que sabem.
Se você tiver algo a compartilhar sobre este assunto, entre em contato conosco confidencialmente usando os seguintes métodos.
Mensagens seguras no aplicativo Guardian
O aplicativo Guardian possui uma ferramenta para envio de dicas de matérias. As mensagens são criptografadas de ponta a ponta e ocultadas nas atividades de rotina que cada aplicativo móvel Guardian realiza. Isso evita que um observador saiba que você está se comunicando conosco e muito menos o que está sendo dito.
Se você ainda não possui o aplicativo Guardian, baixe-o (iOS/Android) e acesse o menu. Selecione 'Mensagens seguras'.
SecureDrop, mensagens instantâneas, e-mail, telefone e correio
Se você puder usar a rede Tor com segurança sem ser observado ou monitorado, poderá enviar mensagens e documentos para o The Guardian através da nossa plataforma SecureDrop.
Por fim, nosso guia em theguardian.com/tips lista diversas maneiras de entrar em contato conosco com segurança e discute os prós e os contras de cada uma.
O memorando do OLC foi fortemente criticado por peritos jurídicos externos, dada a pouca evidência pública que apoia a ideia de que os cartéis estão a utilizar drogas para financiar a violência armada, e não o contrário.
Ainda assim, a explicação da administração Trump enquadra-se nos limites do memorando do OLC e fornece uma justificação jurídica plausível, na qual poderia confiar para evitar qualquer potencial investigação criminal ou do Congresso, no meio de apelos a um maior escrutínio por parte dos legisladores.
após a promoção do boletim informativo
Bradley, um operador veterano que agora chefia o Comando de Operações Especiais dos EUA como almirante de três estrelas, também provavelmente repetirá a ação quando comparecer perante os principais democratas e republicanos nos Comitês de Serviços Armados da Câmara e do Senado, na manhã de quinta-feira.
Até esta semana, Hegseth refletia sobre a intenção por trás do segundo ataque. Em vários pontos, ele sugeriu que era permitido matar sumariamente pessoas, desde que estivessem afiliadas a cartéis.
“Todo traficante que matamos está afiliado a uma organização terrorista designada”, disse Hegseth em um post X na sexta-feira, tentando desviar uma reportagem do Washington Post na qual ele deu a ordem para matar sobreviventes de um ataque a um navio.
Mais tarde, Hegseth dobrou a aposta e publicou uma capa de livro de paródia retratando a série infantil de animação Franklin, a Tartaruga, atirando em latas de drogas de um helicóptero com o título “Franklin tem como alvo narcoterroristas”.
Isto não se reflecte no memorando do OLC, que apenas considerou a legalidade de atacar navios e seria explicado por casos de teste sobre o que os militares podem atacar mesmo sob as chamadas leis do conflito armado.
Por exemplo, uma fábrica militar conhecida por apoiar um exército seria geralmente considerada um alvo militar legítimo. Mas os trabalhadores seriam civis, a menos que fizessem parte de uma força de combate, e seria ilegal matá-los, disse um dos especialistas.
