O avião dos EUA que realizou o primeiro ataque aéreo contra um navio suspeito de tráfico de droga nas Caraíbas teria sido disfarçado como um avião civil, um possível crime de guerra.
O New York Times informou que o avião foi pintado para esconder sua identidade militar e que sua munição estava escondida dentro da fuselagem, em vez de ser visível sob as asas.
O ataque de 2 de setembro a um pequeno navio no ano passado matou 11 venezuelanos, incluindo dois sobreviventes do primeiro ataque que estavam agarrados aos destroços na água quando foram bombardeados pela segunda vez. O governo venezuelano negou que os mortos fossem membros de gangues e Washington não apresentou provas de que estivessem envolvidos no contrabando de drogas.
A administração Trump matou mais de 120 pessoas em 35 ataques separados a pequenas embarcações no Caribe e no Pacífico, no que disse ser uma campanha antinarcóticos antes do ataque direto deste mês à Venezuela.
O Pentágono justificou as mortes alegando que os Estados Unidos estão em guerra com os cartéis da droga. A maioria dos especialistas jurídicos internacionais rejeita esta afirmação e afirma que os ataques equivalem a homicídio.
Mesmo que a alegação de estar em guerra seja justificada, especialistas em leis de guerra dizem que a utilização de uma aeronave disfarçada para se parecer com uma aeronave civil, para que os seus alvos sejam apanhados desprevenidos, representaria o crime de guerra de “perfídia” ao abrigo das normas jurídicas militares internacionais e dos EUA.
“Se partirmos da premissa juridicamente incorreta de que esta é uma operação letal regida pelas leis da guerra, então o conceito de perfídia aqui é relevante”, disse Nehal Bhuta, professor de direito internacional público na Universidade de Edimburgo.
Bhuta disse que o uso de disfarces civis na guerra teria um efeito corrosivo, por exemplo, transformando todas as aeronaves com marcações civis num alvo potencial. “Este é precisamente o declive escorregadio e destrutivo que um firme compromisso com a proibição da perfídia procura evitar”, disse ele.
No entanto, acrescentou que, na ausência de conflito armado, a questão da “perfídia” era irrelevante, uma vez que os ataques deveriam ser classificados como execuções extrajudiciais.
“Basicamente, o debate sobre os 'crimes de guerra' é uma distracção: toda a operação é ilegal e a realização de uma execução extrajudicial utilizando um avião com identificação civil é, na verdade, uma reminiscência de uma operação de esquadrão da morte”, disse Bhuta.
O Manual Americano sobre o Direito da Guerra define perfídia como “atos que convidam a confiança de pessoas inimigas a acreditar que têm o direito ou a obrigação de conceder protecção ao abrigo do direito da guerra, com a intenção de trair essa confiança”. Fornece o exemplo de “fingir uma condição civil e depois atacar”.
O Manual do Comandante sobre a Lei de Operações Navais, usado pela Marinha, Fuzileiros Navais e Guarda Costeira dos EUA, afirma que “a honra proíbe a perfídia” e dá o exemplo de “fingir relações não hostis para obter vantagem militar”.
O manual das comissões militares, criado para julgar suspeitos de terrorismo detidos no campo de prisioneiros da Baía de Guantánamo, também inclui uma secção sobre “o uso da traição ou da perfídia”. Um preso foi acusado de perfídia pelo ataque da Al Qaeda ao USS Cole, em 2000, no qual os agressores acenaram amigavelmente ao se aproximarem do navio de guerra dos EUA em um pequeno barco cheio de explosivos.
O manual da comissão militar estipula a pena de morte “se a morte de qualquer pessoa ocorrer em consequência de uso indevido de traição ou perfídia”.
A reportagem do New York Times disse que não está claro que tipo de avião foi usado, ou como exatamente ele foi disfarçado, mas observou que os militares dos EUA modificaram aeronaves civis, como Boeing 737 e turboélices Cessna, que têm compartimentos de armas internos e foram relatados por observadores como aviões pintados de branco com marcações mínimas.
O relatório afirma que desde o ataque aéreo inicial em Setembro, os militares dos EUA passaram a utilizar aeronaves militares identificáveis, incluindo drones, embora tenha acrescentado que não estava claro se essas aeronaves estavam a uma altitude suficientemente baixa para serem vistas pelos seus alvos.
O Pentágono não respondeu a um pedido de comentário, mas disse ao New York Times que os militares dos EUA usaram “uma variedade de aeronaves padrão e não padronizadas” e que antes de qualquer destacamento “passam por um rigoroso processo de aquisição para garantir a conformidade com as leis nacionais, as políticas e regulamentos do departamento, e as normas internacionais aplicáveis, incluindo a lei dos conflitos armados”.
Craig Jones, especialista nas leis da guerra e professor sénior de geografia política na Universidade de Newcastle, disse que, no passado, os consultores jurídicos militares dos EUA no Corpo de Juízes Gerais (JAG) teriam sido consultados sobre o uso do disfarce civil, para dar uma opinião sobre se este cumpria o direito dos EUA e o direito internacional. No entanto, o actual secretário da Defesa, Pete Hegseth, despediu os principais JAG pouco depois de assumir o cargo e limitou o papel dos que permanecem.
“O problema agora com a administração Trump é que está a marginalizar todos os JAG, seja excluindo-os completamente, não os ouvindo ou livrando-se deles”, disse Jones. “Nós nos encontramos em uma situação bastante assustadora, onde aqueles que deveriam garantir a conformidade nem sequer fazem parte da conversa, a menos que estejam dispostos a ‘chegar ao sim’”.
