A BBC prepara-se para argumentar que o processo judicial de 10 mil milhões de dólares de Donald Trump contra ela deve ser rejeitado, argumentando que não tem motivos para responder às alegações do presidente dos EUA de que foi difamado por um episódio do Panorama.
A notícia surge depois de Trump ter apresentado na segunda-feira uma queixa de 33 páginas num tribunal da Florida, acusando a emissora de “uma representação falsa, difamatória, enganosa, depreciativa, inflamatória e maliciosa” do presidente no documentário.
Na terça-feira, a BBC disse que se defenderia do processo. Entende-se que a empresa provavelmente argumentará que não tinha os direitos de transmissão do documentário nos EUA e que o caso deveria, portanto, ser arquivado.
A medida é uma tentativa de encerrar o processo antes que os custos do litígio aumentem. Será recebido com alívio pelos apoiantes da BBC que argumentaram que a sua independência editorial seria posta em causa se tentasse chegar a um acordo.
O programa Panorama, Trump: Uma Segunda Chance?, foi ao ar antes das eleições presidenciais de 2024 nos EUA. Ele juntou duas partes do discurso que ele proferiu em 6 de janeiro, antes do ataque ao Capitólio dos EUA naquele dia.
A denúncia de Trump argumenta que o programa o difamou e violou a Lei de Práticas Comerciais Injustas e Enganosas da Flórida. Diz que a transmissão causou a Trump “danos económicos massivos ao valor da sua marca e danos significativos às suas perspectivas financeiras futuras”.
A BBC observará que o público nos EUA não conseguiu acessar o programa via iPlayer, a plataforma de streaming da BBC.
A corporação também argumenta que Trump não poderia ter sofrido sérios danos à reputação com o programa porque venceu as eleições presidenciais. Na Flórida, Trump na verdade aumentou sua parcela de votos em relação às campanhas anteriores.
O processo alega que os residentes da Flórida poderiam assistir ao programa usando uma rede privada virtual (VPN) ou através do serviço internacional de streaming BritBox. A BBC não respondeu diretamente a essas alegações.
O conselho da BBC e os advogados ainda estão trabalhando em estreita colaboração na questão. O departamento jurídico da BBC está orientando as discussões, mas o conselho, juntamente com o presidente da BBC, Samir Shah, estão intimamente envolvidos.
A ação também afirma que o documentário foi distribuído nos Estados Unidos por meio de uma empresa chamada Blue Ant Media Corporation. A empresa não é ré no caso.
No entanto, um porta-voz da Blue Ant Media disse que nenhum de seus compradores havia exibido o episódio do Panorama nos Estados Unidos, enquanto a versão que estava distribuindo não incluía a infame edição, que havia sido cortada para encurtar o programa.
O momento não poderia ser pior para a BBC, que procura um novo diretor-geral. Isso ocorre após a renúncia do atual diretor-geral Tim Davie e da diretora da BBC News, Deborah Turness, após as consequências da questão do Panorama.
Também ocorre no momento em que o governo lança oficialmente o processo de renovação dos estatutos da BBC, que lhe permitirá reexaminar fundamentalmente se a empresa deve ser parcialmente financiada por publicidade ou assinaturas.
Clipes inseridos na edição Panorama sugeriam que Trump disse à multidão: “Vamos caminhar até o Capitólio e estarei lá com vocês e lutaremos.
As palavras foram retiradas de seções de seu discurso com quase uma hora de intervalo.
Shah já pediu desculpas pessoalmente a Trump e a BBC disse que ele deu “a impressão errada” de que o presidente tinha “feito um apelo direto à ação violenta”. No entanto, os seus advogados argumentaram que ele não o difamou.
Embora não tenha havido reclamações sobre o documentário no momento da sua transmissão, a edição veio à tona num memorando de Michael Prescott, um ex-conselheiro externo da BBC. Seu memorando foi enviado ao conselho da BBC no início deste ano e posteriormente vazado para o Daily Telegraph.
A certa altura, o processo de Trump cita a ex-primeira-ministra Liz Truss em apoio à sua acusação de que a BBC tem “preconceito institucional contra o presidente Trump”.
“Ninguém menos autoridade do que a antiga primeira-ministra do Reino Unido, Liz Truss, discutiu este preconceito, a necessidade de responsabilizar a BBC e o padrão de verdadeira malícia da BBC”, diz ele.
Keir Starmer foi pressionado a apoiar a BBC. Tanto o secretário de cultura paralelo, Nigel Huddleston, quanto o líder liberal-democrata, Ed Davey, instaram o primeiro-ministro a usar seu relacionamento com Trump para persuadi-lo a não tomar medidas legais.
Stephen Kinnock, o ministro da Saúde, disse que era “certo que a BBC se mantivesse firme” contra as alegações de difamação de Trump e que esperava que “continuassem a fazê-lo”.
Chris Ruddy, aliado de Trump que fundou a plataforma Newsmax, disse que seria mais barato para a BBC resolver o caso.
No entanto, figuras próximas à BBC instaram-na a combater a ação legal. O ex-controlador de rádio da BBC, Mark Damazer, disse que oferecer um acordo seria “extremamente prejudicial” para a reputação da BBC.
Mark Stephens, advogado de mídia internacional do escritório Howard Kennedy, disse acreditar que a alegação era “infundada”, mas que Trump estava buscando ganhos políticos, e não financeiros. “(A BBC) alegará uma verdade substancial, sem prejudicar a reputação (de Trump), mas também, nesse ponto, apresentará moções para rejeitar (o processo)”, previu.
“Há muitos defeitos legais na reclamação”, disse ele.
