O chefe do PGMO, Howard Webb, sentiu que Idrissa Gueye deixou ao árbitro Tony Harrington “muito pouca escolha” a não ser expulsá-lo por dar um soco no companheiro de equipe Michael Keane durante a vitória do Everton sobre o Man Utd no início desta temporada.
Gueye ficou vermelho quando os dois se uniram após uma discussão acalorada no final de um ataque do Man Utd, com Gueye claramente levantando a mão para seu colega do Toffees.
O Everton venceu a partida por 1 a 0, apesar da expulsão antecipada, e o técnico David Moyes disse após a partida que sentiu que Harrington apressou sua decisão. Posteriormente, ele revelou que o recurso do clube contra a decisão foi rejeitado, mas disse que o PGMO não lhe deu “nenhuma razão”.
Reproduzindo o áudio do incidente e posterior revisão do VAR na última edição do Mic'd Up Esportes aéreos revelou que o oficial do VAR, Paul Howard, viu o contato como um “claro tapa na cara” e confirmou a decisão de Harrington em campo.
O QUE DISSERAM OS FUNCIONÁRIOS:
Árbitro: “Cartão vermelho em campo por rebatida de (Gueye).”
VAR: “Estou verificando a decisão em campo do cartão vermelho para (Gueye)… Há uma ação de (Gueye). Também gostaria de verificar a ação de Michael Keane aqui para isso, por favor.”
Assistente de VAR: “Ok, sim, eu vi um soco.”
VAR: “Confirmação da decisão em campo do cartão vermelho. (Gueye) tapa claro na cara de Michael Keane.”
VERDITO DE WEBB:
Idrissa Gueye foi expulso por conduta violenta, o que se enquadra no artigo 12.º. De acordo com o artigo 12.º, um jogador deve ser expulso se usar força excessiva ou brutalidade contra um adversário, um companheiro de equipa, um oficial de equipa ou um árbitro. Assim continua com os companheiros de equipe e é incomum que não tenhamos visto muitas dessas situações acontecerem antes.
Mas neste caso, quando o árbitro vê Gueye claramente dar um soco no rosto de Keane, seu companheiro de equipe, ele não tem escolha a não ser agir de acordo com as regras do jogo.
Tenho a certeza que o árbitro nesta situação sentiu que foi colocado numa posição bastante difícil – queremos que os árbitros usem a sua personalidade – sempre dissemos que o Artigo 18 era bom senso, a próxima lei depois das primeiras 17, mas temos de aplicar as leis também.
Quando é tão óbvio que há violência facial, e as regras do jogo determinam que deveria ser um cartão vermelho, não creio que se possa fazer outra coisa senão expulsar o jogador e o árbitro, neste caso Tony Harrington, fez a coisa certa.
O empate de Georginio Rutter contra o West Ham deveria ter sido válido?
Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível
O chefe do PGMOL, Howard Webb, explica por que o gol de Georginio Rutter foi mantido apesar do handebol na preparação contra o West Ham
O empate tardio de Georgino Rutter no empate de 1 a 1 do Brighton em casa com o West Ham foi verificado pelo VAR em busca de dois possíveis problemas: pé alto e handebol.
A chuteira direita de Charalampos Kostoulas quase acertou a cabeça do zagueiro do West Ham, Konstantinos Mavropanos, ao executar um chute de bicicleta antes de Rutter controlar a bola com o braço direito.
O primeiro chute de Rutters é defendido e ele é freado por Jan Paul van Hecke para marcar.
O QUE DISSERAM OS FUNCIONÁRIOS:
VAR: “Possivelmente pé alto, possivelmente handebol.”
Árbitro: “Não. Propósito.”
Árbitro, falando com o capitão do West Ham, Jarrod Bowen: “Há uma handebol acidental na possível corrida para mim, mas não é uma handebol intencional. É uma handebol acidental, então espere.
'Para mim, o chute de bicicleta nunca é uma falta. Se ele bateu com a mão direita, é uma bola de handebol acidental para mim. Suas mãos estão lá embaixo. Mas eles vão investigar isso, ok?
VAR: “Não é imediato (antes do gol). Só temos que avaliar agora se é uma bola de mão intencional ou não.”
Assistente de VAR: “Não creio que seja uma andebol intencional. A bola bate na coxa, salta para cima, o braço fica numa posição natural. Van Hecke devolve-lhe a bola, por isso não é imediato – por isso gostaria de dar uma recompensa.”
VAR: “É uma handebol não intencional. Pode haver uma handebol acidental na preparação, mas não é intencional.”
VAR, conversando com o árbitro: “Tudo bem, Simon (Hooper), confirmo a decisão do gol em campo. Há um handebol acidental aos 10, mas não acontece imediatamente antes do gol. A bola sai da coxa e atinge o braço. Portanto, confirme a decisão do gol em campo.”
VERDITO DE WEBB:
Esta é uma situação bastante incomum porque o jogador que marca o gol, neste caso Georginio Rutter, na verdade fez contato com a bola na fase de ataque antes do gol.
Mas é importante que ele não tenha marcado logo após esse contato. Durante anos você não conseguiu marcar um gol imediatamente após a bola atingir sua mão ou braço.
A bola atinge a mão de Rutter, mas é considerada handebol acidental pelos árbitros. Ele então chuta, Areola defende bem e dá a bola para Van Hecke, que devolve para Rutter marcar.
Não é um gol direto, há um belo passe controlado de Van Hecke de volta para Rutter e isso redefine a situação e, portanto, o gol pode permanecer válido desde que os árbitros considerem isso uma bola de mão acidental, e não uma bola de mão intencional, que é o que eles fazem nesta situação.
“Tudo o que ele faz é bastante natural. Ele está se preparando para a bola entrar, ela vai primeiro para a coxa e o braço nunca se move. Ele ainda está na mesma posição, é bastante baixo e natural e isso é considerado um handebol não intencional. Portanto, você só pode penalizá-lo se ele marcar imediatamente, o que ele não fez.”
“Portanto, concordo com os árbitros que esta não é uma infração de handebol que você normalmente penalizaria. Por exemplo, se fosse um zagueiro na área, você não daria pênalti contra ele, então estou bem se for considerado um handebol acidental.”
Em uma nota alta: “Acho que o que vemos é que o Kostoulas faz um contato muito bom com a bola naquele chute atlético de bicicleta, e nesse caso quase não há contato com o adversário.
“O árbitro viu isso em tempo real, ouvimos ele falar sobre isso e disse que foi um bom toque. O VAR também olhou e achou que era apenas isso: uma boa jogada de bola sem muito contato.
Por que o VAR interveio no pênalti do Leeds contra o Liverpool…
O árbitro Anthony Taylor inicialmente rejeitou o recurso de pênalti do Leeds sobre o desarme de Ibrahim Konate sobre Wilfried Gnoto, mas o VAR interveio e disse-lhe para rever a decisão. É por isso que…
Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível
O chefe do PGMOL, Howard Webb, explica no Match Officials Mic'd Up como o VAR interveio para corrigir um erro óbvio depois que o árbitro em campo não conseguiu conceder um pênalti ao Leeds após um desafio de Ibrahima Konate.
Mateta beneficia com mudança na lei…
Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível
Howard Webb, do PGMOL, explica como Jean-Philippe Mateta, do Crystal Palace, se tornou o primeiro jogador a se beneficiar de uma mudança na lei relativa a toques duplos acidentais ao cobrar um pênalti.
O atacante do Crystal Palace, Jean-Philippe Mateta, tornou-se o primeiro jogador a se beneficiar de uma mudança na lei relativa a toques duplos acidentais ao cobrar um pênalti contra o Manchester United.
Assista aos árbitros da partida microfones na Sky Sports Premier League na terça-feira às 20h.
