Enzo Maresca criticou a falta de consistência nas decisões de arbitragem na Premier League depois que Moses Caicedo foi expulso contra o Arsenal no domingo.
Isso porque Rodrigo Bentancur só recebeu cartão amarelo no mês passado por uma falta sobre Reece James – uma falta que o técnico do Chelsea diz ser “exatamente a mesma falta”.
Maresca admitiu que Caicedo merecia o cartão vermelho por sua falta sobre Mikel Merino em Stamford Bridge, mas disse que não conseguia entender por que Bentancur também não tinha visto o cartão vermelho um mês antes.
“A única coisa que acho difícil de entender é a forma diferente de julgar”, disse Maresca Esportes aéreos depois do jogo. “Porque e Bentancur contra Reece (James)? Para mim é exatamente a mesma falta.
“Para mim esta noite foi cartão vermelho (para Caicedo), e aquele também. Por que um é cartão vermelho e o outro não? Às vezes você não entende essa diferença.”
Existem sem dúvida semelhanças entre as duas faltas de Bentancur e Caicedo, mas também existem diferenças, que o órgão de arbitragem, PGMOL, sem dúvida apontaria para explicação.
Antes de analisar detalhadamente os dois desafios, devemos primeiro enfatizar que o cartão vermelho por crime grave é baseado em uma natureza subjetiva opinião. Não é uma decisão real do árbitro, como impedimento ou se a bola cruzou a linha de gol.
É um julgamento do árbitro em campo (e do VAR) se a falta foi imprudente (resultando na concessão de um cartão amarelo) ou perigosa (quando um cartão vermelho é concedido).
Existem vários critérios que o árbitro usará para avaliar a gravidade de uma falta, incluindo – mas não limitado a:
- A velocidade do jogador que comete a falta
- A intensidade ou força usada
- O nível de desafio para o jogador receptor
- Se o desafio era o primeiro dos garanhões
- Se o tackleador usou uma perna esticada ou dobrada
- Se ele pisou no desafio
A regra da FA, que cobre cartões vermelhos para jogo sujo grave, diz: “Um tackle ou desafio que põe em risco a segurança de um adversário ou usa força excessiva ou brutalidade deve ser punido como jogo sujo grave. Qualquer jogador que ataca um adversário ao desafiar a bola pela frente, pela lateral ou por trás usando uma ou ambas as pernas, com força excessiva ou coloca em risco a segurança de um adversário é culpado de jogo sujo grave.”
E crime grave = cartão vermelho.
Agora vamos ver onde os dois desafios foram semelhantes; ambos os jogadores perderam a bola. O desafio de Bentancur sobre James acertou seu tornozelo com um movimento descendente, assim como a falta de Caicedo sobre Merino.
Caicedo pegou Merino de perto
Bentancur atingiu James em uma parte semelhante do pé
O desarme de Bentancur foi definitivamente o primeiro, assim como o de Caicedo. Mas então você deve se perguntar se cada desafio tinha o mesmo nível de poder, e é aqui que os árbitros podem ter justificativa para ver a diferença entre os dois.
Crucialmente, Caicedo deu um pequeno salto pouco antes de tocar o tornozelo de Merino. Por uma fração de segundo, ambos os pés estavam fora do chão e ele estava fora de controle do desafio.
Isso poderia ser corretamente interpretado pelo árbitro e pelo VAR como mais força do que o desafio de Bentancur sobre James, com o jogador do Tottenham sempre com um pé no chão. E parece que Caicedo fez contato com a perna um pouco mais alto que Bentancur.
Em consequência destes dois factores, pode-se argumentar que o desafio de Caicedo foi “mais perigoso” para o adversário e, portanto, merecedor do cartão vermelho.
Mas na realidade as diferenças entre as duas faltas são marginais e ainda assim Caicedo viu o vermelho e Bentancur o amarelo.
O maior ponto de discussão é mesmo a questão de saber porque é que o VAR interveio num caso (Caicedo) e não no outro (Bentancur).
Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível
Nesta edição do Ref Watch, Dermot Gallagher e Jay Bothroyd analisam a possível expulsão de Rodrigo Bentancur por seu desafio contra Reece James.
O árbitro Howard Webb insiste com todos os seus árbitros que não é função do VAR reavaliar a partida e que a prioridade deve ser dada à decisão em campo, a menos que haja um “erro claro e óbvio”.
“Parece desagradável, mas inicialmente o árbitro toma a decisão de dar-lhe um cartão amarelo, por isso é uma pequena reavaliação”, disse Daniel Sturridge no Esportes aéreos cobertura de Chelsea x Arsenal.
“Ele escapou com a ‘ajuda’ do VAR, mas acho que se você olhar em alta velocidade, não parece uma jogada tão ruim”.
Ambos os desafios foram inicialmente dados como cartões amarelos em campo, mas John Brookes do VAR decidiu intervir em Stamford Bridge por sentir que era um erro claro e óbvio dar um cartão amarelo a Caicedo, enquanto Craig Pawson, VAR no jogo Tottenham x Chelsea, decidiu não se envolver, e o amarelo de Bentancur pegou.
Novamente, é um julgamento subjetivo do VAR sobre se ele ou ela acredita que houve um erro claro e óbvio, e eles usariam exatamente os mesmos critérios de julgamento de quando a decisão original foi tomada. Tem que haver um ponto de inflexão onde o VAR se envolve, e isso também é subjetivo.
Maresca claramente tem razão, mas tais inconsistências aparentes são inevitáveis sob as regras quando se trata de decisões subjetivas de arbitragem.
Baseiam-se em julgamentos, nas opiniões do árbitro e do VAR num determinado dia, tendo em conta as circunstâncias individuais de um desafio individual e, o que é crucial, nunca duas faltas podem ser exactamente iguais.
