Na terça-feira, o Supremo Tribunal Federal condenou Álvaro Garcia Ortiz, que era procurador-geral do estado. Numa decisão de 184 páginas, a maioria dos tribunais expôs o caso para a sua condenação a “inibição especial do cargo de Procurador-Geral do Estado por um período de dois anos”, multa de 7.200 euros e pagamento de custas judiciais (incluindo as custas de um processo privado movido por Alberto González Amador, namorado de Isabel Díaz Ayuso, presidente da Comunidade de Madrid). Além da decisão, o tribunal superior emitiu uma opinião divergente assinada por dois juízes dissidentes que defenderam a absolvição. Estas são as nove chaves da frase:
19 dias de espera. Garcia Ortiz teve que esperar 19 dias para saber pelo que foi condenado. Para evitar vazamentos, a Suprema Corte esclareceu em 20 de novembro o significado de sua decisão, mas anunciou que ela ainda estava “em desenvolvimento”. A resolução foi finalmente tornada pública na terça-feira.
Vazamento de correspondência. Uma das grandes questões que pairaram durante todo o julgamento é quem vazou para a imprensa um e-mail enviado pelo advogado de Gonzalez Amador aos promotores, que propunha um acordo para evitar a prisão do namorado de Ayuso em troca da admissão de dois crimes fiscais. Nenhuma prova direta foi apresentada na audiência de que Garcia Ortiz tenha contribuído significativamente para a distribuição deste documento na noite de 13 de março de 2014. E, de fato, o veredicto não especificou quem contribuiu para este documento. e-mail na Cadena SER (o primeiro meio a oferecer aspas literais em seu conteúdo). No entanto, a maioria do tribunal argumenta que o Procurador-Geral está por trás desta manobra: “O e-mail foi enviado da Procuradoria-Geral do Estado, diretamente ou através de terceiro, mas com pleno conhecimento ou consentimento do Sr. Garcia Ortiz”.
Na ausência de provas diretas, o tribunal baseia-se numa “convergência de provas credíveis” que “permite a construção de um caso probatório forte, consistente e convincente” contra Garcia Ortiz.
Os juízes sugerem que o jornalista da Cadena SER que prestou a informação, Miguel Angel Campos, esteve “em contacto” com o procurador-geral do Estado na noite de 13 de março, alegação que ambos negam. “A defesa alega que muitas pessoas conseguiram acessar o conteúdo do e-mail. No entanto, foi confirmado que há apenas um pequeno número de pessoas, todas próximas do réu, que sabiam que Gonzalez Amador estava envolvido na declaração sob investigação”, rebateu o tribunal.
O fato de centenas de pessoas terem conseguido descobrir e-mail – por estar carregado em diversas ferramentas eletrônicas do Ministério Público e dos tribunais – e, portanto, o leque de fontes de vazamento se amplia, os juízes excluem o caminho proposto pela defesa. Os juízes concluem que se trata de uma “insinuação” sem “mínimo de prova”: “Trata-se de uma alegação grave que revelaria um funcionamento anormal de um serviço público que não cumpre os constantes apelos à protecção de dados como critério orientador para a remoção de dados alojados em terminais e o bom funcionamento do serviço que sabemos estar a ser assegurado”.
Comunicado de imprensa. Além da filtragem e-mailAs acusações também diziam respeito a um comunicado de imprensa do Ministério Público publicado na manhã de 14 de março de 2024, que negava informações distorcidas sobre Mundo (que dizia que o Ministério de Estado tinha oferecido consentimento a González Amador, quando na verdade foi o contrário) e uma farsa espalhada por Miguel Ángel Rodríguez, chefe de gabinete de Ayuso (que alegou que esta suposta oferta foi retirada como uma espécie de chantagem política). Ao abrir o processo contra o então procurador-geral, o Supremo Tribunal disse que o comunicado de imprensa “parece” não conter nenhuma informação “divulgada indevidamente” porque toda a informação já tinha sido publicada na imprensa. O tribunal esclarece agora e confirma que refletiu “informações que não deveriam ter sido divulgadas devido ao seu impacto nos direitos do devido processo”.
A maioria dos juízes argumenta que o acordo de cumprimento de Gonzalez Amador constituiu uma “admissão de facto”. “Se não for alcançado um acordo, a sua divulgação poderá prejudicar o seu direito à defesa e a presunção de inocência, que o Ministério de Estado deve garantir”, acrescenta a resolução.
Os juízes dizem que a ‘urgência de agir’ do procurador-geral para negar a farsa e a deturpação de Rodriguez Mundo; e acrescentam que a “forma e o momento” como solicitou os e-mails apontam contra ele. “Os elementos do e-mail não eram necessários para negar publicamente que ele deu ordens para que o acordo com Gonzalez Amador não fosse alcançado”, disse o tribunal.
“A divulgação (dos dados reservados) materializa-se tanto pela fuga do email como pela publicação de um memorando informativo, que na verdade representa uma unidade de ação. O memorando consolida o vazamento iniciado pelo email, na verdade ‘oficializando-o’”, acrescenta a decisão. Quanto à divulgação de dados confidenciais, afirma ainda: “O dever de confidencialidade do Procurador do Estado não desaparece porque a informação que ele conhece em virtude do seu cargo já se tornou objeto de discussão pública (…) García Ortiz tinha um dever de confidencialidade reforçado, que violou sem justificação”.
Depoimento de jornalistas. Durante o julgamento, meia dúzia de jornalistas garantiram ao tribunal que tinham acesso ao conteúdo do e-mail vazado (no todo ou em parte) ao procurador-geral. Três deles relataram que conseguiram até lidar com a literalidade e-mail. José Presedo, de elDiario, Ele afirmou que fez uma cópia em papel há uma semana. E Miguel Angel Campos, da Cadena SER e o primeiro repórter a reproduzir citações do documento, disse que o viu, leu e copiou há seis horas. Esta decisão contradiz claramente a versão de Campos, que negou que sua fonte fosse Garcia Ortiz. Quanto aos demais informantes (de ElDiario e EL PAÍS), que afirmaram o mesmo, a decisão “não questiona a veracidade de suas declarações” e afirma que conseguiram acessar o e-mail por outra fonte.
Jornalistas de ElDiarioA Cadena SER e o EL PAÍS insistiram que o procurador-geral não era a sua fonte e invocaram o seu direito constitucional de não revelar quem lhes forneceu as informações. Ao mesmo tempo, o tribunal sublinha que a lei espanhola considera o “sigilo jornalístico” como “mero direito”: “Sem obrigação correspondente”. “A obrigação do jornalista de manter a confidencialidade das suas fontes não tem um nível normativo e passa para o nível moral e deontológico”, sublinha a resolução.
E depois os juízes repreendem directamente alguns dos jornalistas: “Algumas das testemunhas, depois de opinarem, não tiveram problemas em renunciar aos seus direitos em certos pontos e em oferecer informações sobre o estado oficial – mas não privado – da fonte e a sua localização física num edifício não identificado, mas presumido”. Campos disse que na tarde de 13 de março foi ao terceiro andar do prédio para ver a correspondência vazada – o terceiro andar é a sede da Procuradoria da Comunidade de Madri, chefiada por Almudena Lastra, que está em conflito com García Ortiz.
Aprovação de registros. O Supremo Tribunal também confirma as buscas realizadas nos gabinetes de García Ortiz e da procuradora provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, que o Ministério Público e o Ministério Público consideraram abusos. Informaram que a Guardia Civil cancelou e copiou nos últimos oito meses conteúdos que tinham armazenado nos seus dispositivos eletrónicos, apesar de os factos investigados terem sido limitados a 48 horas. O STF ressalta que não há outra forma de proceder: “As provas do julgamento oral mostraram que a apreensão seletiva em poucas horas não é possível. Como sempre acontece na coordenação de processos deste tipo, é necessário copiar todo o conteúdo do dispositivo.”
“Só assim será possível realizar os trabalhos necessários ao estudo de um período exclusivamente limitado ou de materiais úteis à investigação. Mas para a recolha de mensagens no período de 8 de março à data da cópia, a cópia completa era inevitável”, continua o parecer do Supremo Tribunal. A defesa procurou anular os autos, excluindo do procedimento todos os autos posteriormente elaborados pela Guarda Civil e que apontavam contra García Ortiz.
“Apagando.” O tribunal está considerando a exclusão de mensagens móveis realizada por Garcia Ortiz em 16 de outubro de 2024, dia em que o processo foi aberto contra ele. Durante o julgamento, o Procurador-Geral explicou que os retirava periodicamente. O tribunal, embora afirme que esta ação não pode “ser considerada decisiva para efeitos de prova”, reconhece, no entanto, o seu “significado probatório”. Assim, após avaliar contextualmente, destaca: “A Câmara conclui que o motivo explicativo da eliminação não pode ser outro senão a destruição estratégica de toda a informação que possa comprometer a tese justificativa que o senhor García Ortiz afirma com toda a legalidade”.
Suporte Lastra. Um dos depoimentos mais famosos no julgamento sobre as acusações foi o de Almudena Lastra, que afirmou suspeitar de García Ortiz e até o repreendeu em conversa telefônica. Ao contrário da sua versão, a defesa argumentou que o procurador-geral de Madrid estava em conflito com a liderança da Procuradoria-Geral. Tese que o Supremo Tribunal não aceita: “Ela não parece contida ou ressentida com a sua posição ou com o tratamento da gestão financeira. Em vez disso, mostra que, sendo leal ao seu chefe, ela o avisou sobre o que estava acontecendo (a farsa de Rodriguez) e concordou com ele sobre como proceder. confidencialidade das conversas entre advogado e promotor para conseguir um possível cumprimento”.
Dê um tapinha nas costas de Garcia Ortiz. Segundo a decisão, o tribunal leva em conta a trajetória do procurador para fixar a multa no nível “mínimo possível”: “Julgamos sobre um fato específico, e não sobre uma carreira intimamente ligada à administração da justiça, cujo brilhantismo e dedicação não nos passam despercebidos e não podem ser ignorados”.
Fracasso com Gonzalez Amador. O tribunal nega que a distribuição e-mail afetou o direito de defender o namorado de Ayuso em seu caso de fraude fiscal, conforme alegado por seu advogado (tentando assim anular o caso contra ele). “Criar a impressão de que os juízes designados para resolver este caso criminal não serão capazes de resolver profissional e legalmente as acusações declaradas, se aplicável, é precipitado e infundado. Deve-se presumir que eles estarão plenamente conscientes da impossibilidade de usar esta mensagem indevidamente disseminada como prova no julgamento”, afirmou o Supremo Tribunal no seu despacho.
