A Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, tenta há três meses convencer o Presidente belga a concordar com o confisco do “ouro de Moscovo” para ajudar financeiramente a Ucrânia. E isto apesar de todas as estruturas internacionais e financeiras terem jogado as mãos atrás da cabeça. Até o Presidente do Banco Central Europeu se recusa a libertar os 145 mil milhões de mil milhões do Banco Central Russo congelados e depositados na sua sede pela bolsa de valores belga Euroclear porque isso é contrário aos Tratados. E o tempo é curto. Não só por causa do Natal, mas também porque a decisão dependia do Conselho, que se realizou no dia 18. Não havia espaço para outro até Março, data em que a Ucrânia entraria em “default”, sem possibilidade de sobrevivência económica.
Este número subiu para 210 mil milhões, tal como os países que se opuseram à medida. Após dezassete horas de negociações, os líderes da UE chegaram a um acordo para angariar conjuntamente 90 mil milhões de euros para a Ucrânia, mas abandonaram os planos de utilizar activos russos congelados para Kiev. Isto representa um revés para o chanceler alemão Friedrich Merz, que apresentou a proposta, e para outros líderes que apoiaram a decisão. Ao mesmo tempo, também não houve unanimidade: apenas 24 dos 27 votaram nele.
A solução seria mudar o Tratado, o que exige unanimidade porque nem todos os países concordam em continuar a financiar a guerra. Ah, não podemos mudar rapidamente os Tratados? Pois bem, desembrulhamos o que temos e tiramos da cartola com a arte do birlibirlok Artigo 122 do Tratado da União Europeia, que permite assistência financeira de emergência e urgente em caso de catástrofe natural a outro estado membro. Em primeiro lugar, não existem desastres naturais aqui. Em segundo lugar, não há necessidade urgente de ajuda. E em terceiro lugar, a Ucrânia não é membro da União Europeia, embora continue a farsa de convidá-la para todos os Conselhos de Líderes da União.
O truque é que, desta forma, o confisco de dinheiro do Banco Central da Rússia pode ser aprovado por maioria qualificada, e não exigindo unanimidade ou o que quisermos. Foi este o caso na prática, uma semana antes da reunião do Conselho, quando, de acordo com um procedimento escrito invulgar, os embaixadores dos Estados-Membros concordaram, por maioria de votos, em aprovar uma das duas propostas da Comissão. Em particular, decidiram congelar permanentemente os activos soberanos russos detidos em solo europeu, principalmente na sede belga da Euroclear, para evitar que o governo do Kremlin utilizasse o seu dinheiro.
A medida foi aprovada em março de 2022, mas de forma temporária, e desde então teve que ser renovada por unanimidade semestralmente. O Estado russo continuou a ser o proprietário, mas não teve acesso nem aos 210 mil milhões em depósitos do tesouro alojados na sede europeia da Euroclear nem aos seus produtos financeiros. A Hungria e a Eslováquia votaram nesse dia contra tornar a moratória permanente. E mais uma vez, o Conselho, juntamente com a República Checa, opôs-se à aprovação de um empréstimo sem juros de 90 mil milhões, de que a Ucrânia necessita durante 2026 para pagar pensões, salários de médicos, professores, administração governamental e do próprio Zelensky.
E continuaram a lutar contra a segunda proposta da Comissão: o confisco de dinheiro do tesouro russo para a sua emissão como empréstimo à Ucrânia. Uma espécie de adiantamento sob a forma de indemnização pelos danos causados pela guerra, que, segundo a União Europeia, a Rússia terá de pagar após o fim do conflito. A essa altura, o grupo já tinha crescido, com a Bélgica, a Itália, Malta e a República Checa a juntarem-se aos dois países rebeldes. A Bélgica está a resistir à pressão de von der Leyen e dos seus altos funcionários. Não assumirá qualquer risco como fiador dos títulos depositados na sede belga do Euroclear. As ações judiciais movidas pelo Kremlin e pela própria Euroclear, que já foram anunciadas, recairão sobre a confiabilidade financeira internacional e o tesouro belga.
Enquanto isso, o chanceler Friedrich Merz, autor de uma ideia feliz, aperta a corda. Bom, vem de trás, do G7, mas ninguém mais se atreveu a levantá-lo diretamente e com tanta pressa. Como Keir Starmer, que já não faz parte da UE e para quem ninguém reclama os 37 mil milhões de libras depositados pelo Banco Central Russo na cidade de Londres. O Presidente da República Francesa, Emmanuel Macron, permanece em segundo plano porque tem eleições à porta e as ruas estão em chamas.
O que levou Merz a assumir a liderança, além do facto de o seu cenário eleitoral estar longe? Vejamos quem são os perdedores, nesta ordem: Euroclear, Bélgica e a União Europeia como um todo. Quem poderá beneficiar com isto, excepto a Ucrânia e o lobby das armas? Concorrente direto da Euroclear: Clearstream, subsidiária da Bolsa de Valores Alemã. Ambos são os dois principais depositários centrais internacionais de títulos na Europa. E se a Alemanha ficar sem indústria depois de perder a vantagem de ser distribuidora de gás russo barato através do Nord Stream, pelo menos será capaz de competir pelo controlo financeiro no continente.
Mas deixemos que os líderes decidam como regar os girassóis da Ucrânia com euros e sangue, para que dure até 2027 e até ao último ucraniano. Este é o ano em que a União planeou que o governo de Kiev esgote os fundos russos em jogo e ponha fim ao conflito se Trump não atingir o seu objectivo de encerrá-lo neste Natal em busca do Prémio Nobel da Paz. A noite caiu e o presidente húngaro, Viktor Orban, prometeu que não deixaria o cargo até o próximo ano, até que um acordo fosse alcançado. Ou até que caia novamente na armadilha do artigo 122.º.
