Cinco chaves que determinarão a sentença do procurador-geral

Mas esta não é a opinião geralmente aceita. Muitos outros estão apostando na justificação.

O que é certo é que o julgamento de Álvaro Garcia Ortiz apresentou aos juízes do Supremo Tribunal um dilema: comprometer (ou não) o que eles Elisa Beni chamado em um artigo recente publicado em Nacional “Julgamento de Separação.”

“Tribunal de Separação” é um termo cunhado por um advogado francês. Jacques Vergersão aqueles em que o arguido questiona a legitimidade do tribunal que o julga.

Os “julgamentos de separação” foram julgamentos em que os terroristas da ETA negaram a legitimidade da justiça espanhola, invertendo assim os seus papéis e transformando-os em procuradores do sistema judicial.

E foi isso que Elisa Beni acredita que Alvaro García Ortiz fez ao recusar-se a renunciar, desafiando a autoridade do Supremo Tribunal ao comparecer em tribunal vestido como procurador-geral. e literalmente se envolveu em uma toga, que tirou apenas para responder perguntas da defesa.

De fato, Alvaro García Ortiz assegurou durante o julgamento que seu julgamento foi uma “perseguição”.

Além disso, o governo atacou os membros do Supremo Tribunal, chamando-os de “inquisidores, pessoas evasivas e maus profissionais”.

Assim, independentemente dos factos pelos quais o Procurador-Geral do Estado está a ser julgado, e embora isto não deva de forma alguma ser um factor a considerar na sua hipotética sentença, a sua absolvição enviaria uma mensagem muito perigosa aos cidadãos espanhóis.

Que uma parte do Estado, colonizada por um governo provisório com interesses incompatíveis com o próprio Estado de direito, tem o luxo de minar a legitimidade do sistema sem que o resto do Estado possa fazer algo para o contrariar. em vez de se apegar a um formalismo jurídico sem sentido face a estratégias destrutivas como as de Alvaro García Ortiz e Pedro Sánchez.

Perante esta estratégia de destruição do sistema a partir do próprio sistema, podemos consolar-nos com a ideia de que a legitimidade que o governo e o Procurador-Geral puseram em causa ao invocar o mantra jurisprudência Esta é a mesma coisa que os mantém vivos.

Assim, a destruição desta legitimidade acabará indirectamente com a sua própria.

Mas fá-lo-á em troca de um conflito institucional com consequências imprevisíveis..

Um governo “normal” não ousaria ultrapassar esta linha. Mas já há algum tempo o Sanchismo e as instituições que o rodeiam transformaram-se no mesmo Suckofante do filme dos Beatles. Submarino amarelo que, sugando todas as criaturas que encontra e até o oceano em que vive, acaba se devorando, a começar pela cauda.

Estas são as cinco chaves do julgamento que decidirá o futuro do procurador-geral.

1. Comunicado de imprensa

O comunicado de imprensa do Ministério Público é o elemento mais incriminatório para Álvaro Garcia Ortiz.

Porque esta nota não se limitou a explicar que a iniciativa de cumprimento partiu do advogado González Amador (o que teria sido legítimo para negar a farsa de que o Ministério Público havia proposto um pacto), mas incluiu a admissão do empresário de “dois crimes contra o erário público”.

O advogado de Gonzalez, Amador, argumentou de forma convincente que este nível de detalhe não era “necessário para neutralizar qualquer fraude”, mas representava “uma versão institucional de confissão e culpa”. violou a presunção de inocência e o direito de seu cliente à defesa.

Os promotores argumentam que o comunicado de imprensa “colocou um selo oficial” em informações que anteriormente haviam circulado como boatos ou vazamentos, legitimando a culpa antes mesmo do início do julgamento criminal.

Este argumento é convincente porque a posição institucional do Ministério Público não é equivalente à de um jornalista. A nota da Procuradoria-Geral da República tem força vinculativa e legitimadora, transformando uma simples informação numa “história oficial” com gravíssimas consequências jurídicas e reputacionais.

Tal como consta da acusação, o procurador “não só cometeu o crime, mas também preparou um álibi”: uma fuga anterior ao Registo do Estado permitiu-lhe posteriormente alegar que a informação “já era pública” para justificar o seu comunicado de imprensa.

2. Acesso do promotor ao e-mail do advogado Gonzalez Amador

Significativamente, o Procurador-Geral obteve acesso ao e-mail do advogado fora dos canais normais. De acordo com o Estatuto Orgânico da Procuradoria-Geral (artigo 25.º), a notificação implica que os procuradores de nível inferior relatem assuntos relevantes aos seus superiores, e não que o Procurador-Geral tenha acesso direto e poder discricionário às comunicações reservadas.

No entanto, o caso de Gonzalez Amador não tem significado jurídico suficiente para garantir que o procurador-geral seja informado sobre o mesmo. Sim, há política aqui, considerando que Gonzalez Amador é um cara Isabel Diaz AyusoA arma de caça favorita de Pedro Sanchez.

E isto revela as verdadeiras intenções de Álvaro Garcia Ortiz. Isso não foi feito para proteger o Ministério Público, mas para destruir Ayuso para agradar Pedro Sanchez.

O Procurador-Geral afirmou na sua defesa que o Procurador-Geral de Madrid Almudena Lastra“não o informou” da oferta de correspondência, ao passo que “deveria tê-lo feito direta e imediatamente”.

No entanto, este falso argumento (Lastra não era obrigado a fazê-lo, pois o assunto não era de grande importância) poderia voltar-se contra ele. Porque se Lastra não o informou, com que legitimidade ele teve acesso direto ao email?

Este facto por si só constitui acesso ilícito a informação confidencial, podendo constituir um possível crime de evasão.

3. Não é o vazamento em si que está sendo avaliado.

Embora a mídia governamental tenha se concentrado na identidade da fonte original da informação, este detalhe é de pouca importância no contexto do caso contra o procurador-geral. Porque o que está sendo julgado aqui não é o vazamento em si, mas uma violação do direito à defesa de Gonzalez Amador.

A Ordem dos Advogados de Madrid (ICAM), falando na qualidade de procurador popular, defendeu a opinião de que as negociações de compliance são protegidas por um duplo dever de confidencialidade: a natureza discreta do processo e o importante dever de sigilo decorrente da natureza das negociações entre advogado e procurador.

Isto significa que se as negociações exagerarem prematuramente, “nunca se cristalizarão”. Como aconteceu no caso de Gonzalez Amador, cujo procedimento acabou sendo enviado à Justiça sem cumprimento.

A divulgação pelo Ministério Público do conteúdo das negociações violou diretamente as obrigações de confidencialidade acima referidas, causando danos irreparáveis ​​ao arguido, que, ainda antes da abertura do julgamento, foi publicamente tachado de “criminoso confesso” até pelo Presidente do Governo.

4. O promotor não é jornalista

As acusações apresentaram um argumento poderoso. O facto de vários jornalistas e políticos terem conhecimento prévio desta informação não exonera automaticamente o procurador-geral.

Um advogado responsável pelas acusações populares até comparou a situação a “estupro múltiplo”, argumentando que “Ninguém pensa em dizer que o terceiro estuprador deveria ficar impune”.

Embora a comparação seja hiperbólica, o argumento jurídico subjacente é convincente: cada divulgação ilícita de informação constitui um crime independente, e atos semelhantes anteriores cometidos por terceiros não eliminam a responsabilidade criminal individual da pessoa que posteriormente divulga a informação.

Principalmente se ocupar o cargo de fiador especial, por exemplo, procurador-geral.

A questão chave é se o Ministério Público, em virtude da sua posição institucional, tem um dever de qualificação mais oneroso do que o de um jornalista. E a resposta é sim.

5. Se todos já conhecem o segredo, que diferença isso faz?

O principal argumento da defesa baseia-se na “falta de bem jurídico protegível” no momento da ação do Procurador-Geral da República.

Tenente Procurador Maria Ángeles Sánchez Conde Ele disse que Garcia Ortiz ficou “impune” porque o segredo do empresário “era conhecido por muitos meios de comunicação” antes de ele ter acesso aos e-mails.

Esta tese se baseia no princípio penal: “o que já é público não pode ser divulgado”.

Existem várias objeções.

Em primeiro lugar, o facto de os “jornalistas” não serem “o público”, mas uma parte muito pequena dele.

Em segundo lugar, embora a informação já fosse do conhecimento de alguns jornalistas, só foi publicada nos meios de comunicação social quando o Procurador-Geral insistiu pessoalmente para que chegasse à opinião pública.

Em terceiro lugar, o facto de a revelação do Ministério Público ter peso e presunção de veracidade significativamente maiores do que a exposição mediática. E também neste caso visto que todos os meios de comunicação envolvidos estavam estritamente subordinados a Sanchista. (o que, por outro lado, permite duvidar do seu depoimento em julgamento e considerá-lo irrelevante para efeitos jurídicos).

Quarto, porque saber que existia uma proposta de pacto não é a mesma coisa que conhecer o conteúdo e os termos precisos e literais dessa proposta de pacto.

E em quinto lugar, porque se Miguel Ángel Rodríguez mentiu que foi o Ministério Público quem propôs o pacto, como essa farsa pode ser considerada “exposição de segredo”?

Em suma, a farsa impediu a publicação do conteúdo do e-mail do advogado de Gonzalez Amador porque ambos diziam exatamente o contrário.

Ou seja: não há identidade entre a farsa e o e-mail do advogado. A necessidade de negar a farsa não é carta branca para revelar o segredo..