Donald Trump tem problemas com o comediante Seth Meyers e se enquadra em um padrão consistente de hipersensibilidade à crítica e à sátira.
No início deste mês, Trump declarou em um post no Truth Social que um monólogo de Meyers era “100% ANTI TRUMP, O QUE PROVAVELMENTE ILEGAL!!!” (Sua capitalização, não a minha).
Mais recentemente, ele apelou à NBC para despedir Meyers num post que mais tarde foi republicado pelo presidente da Comissão Federal de Comunicações.
Meyers é apenas o alvo mais recente. Trump entrou repetidamente em conflito com artistas e comediantes, de Taylor Swift e Bruce Springsteen a Jimmy Kimmel e Stephen Colbert, por causa das críticas à sua administração.
É engraçado em um nível, preocupante em outro. Com o 250º aniversário da Declaração da Independência no próximo ano, um dos princípios básicos da democracia americana, a liberdade de expressão, está ameaçado.
O ataque de Trump a Meyers levou a uma resolução do senador democrata Edward Markey, repreendendo o presidente por sugerir que a crítica é ilegal:
Deixe-me ser claro: nos Estados Unidos, criticar o presidente não é crime. É um direito constitucional. É um dever democrático. É essencial para uma sociedade livre.
Markey prosseguiu, observando que o princípio está consagrado na Primeira Emenda contida na Declaração de Direitos, que garante que o Congresso “não fará nenhuma lei que restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa”.
Infelizmente, os republicanos bloquearam a resolução, e o aparente desejo de Trump de estar acima da crítica ou do ridículo agora lembra a antiga lei de “crime de maestatis”que protegia a dignidade dos imperadores romanos.
Mais tarde, isso ficou conhecido como “lesa majestade”, que protege os monarcas europeus de insultos, e parece estar retornando a Washington.
Liberdade de expressão ou liberdade de crítica?
Desde a época medieval até à Revolução Francesa, ofender o monarca era considerado um acto de traição, por vezes punível com esquartejamento. lesa majestade Antigamente preservou a autoridade dos governantes absolutistas em toda a Europa, Ásia e Rússia.
Na Tailândia e no Camboja continua a ser crime criticar a família real, e a ideia geralmente alinha-se com a interpretação ambiciosa de Trump do poder executivo irrestrito.
O movimento e os protestos No Kings são uma resposta a este exagero e ao seu efeito inibidor sobre as opiniões divergentes.
Com o tempo, as sociedades responderam à ameaça garantindo a liberdade de imprensa. Mas estas leis e convenções nunca podem ser tidas como garantidas.
Em 1766, a Suécia emitiu a primeira declaração desse tipo no mundo, que também era efetivamente uma lei de liberdade de informação.
No entanto, houve exceções notáveis, incluindo a proibição da blasfêmia e dos ataques ao rei, à família real e a funcionários públicos. Após uma breve enxurrada de panfletos políticos promovendo os direitos civis, o rei Gustavo III reintroduziu uma política de censura real em 1772, que só foi levantada em 1812.
O princípio da liberdade de imprensa consagrado na Constituição dos Estados Unidos foi adoptado em 1791, mas suspenso apenas sete anos depois, durante uma guerra não declarada com a França.
A Lei de Sedição de 1798 foi uma tentativa do Partido Federalista, de maioria, de controlar a imprensa e criminalizou “escritos falsos, escandalosos ou maliciosos” contra o presidente e o governo.
A lei expirou em 1801 e era tão impopular que John Adams perdeu a eleição presidencial para Thomas Jefferson em 1800.
Mas outra lei, a Lei dos Inimigos Estrangeiros, também foi aprovada em antecipação a uma revolta dos cidadãos franceses caso a guerra eclodisse. Num outro estranho eco histórico, a administração Trump reviveu recentemente esta antiga lei para deportar supostos membros de gangues venezuelanos para prisões em El Salvador.
'O preço da liderança'
Jefferson era um defensor da liberdade de expressão em teoria, mas menos entusiasmado quando atacado pessoalmente.
Em 1802, quando um ex-apoiador descontente relatou que Jefferson tinha filhos com uma mulher escravizada, Sally Hemings, o presidente observou:
Na verdade, os abusos da liberdade de imprensa aqui foram levados a limites nunca antes conhecidos (…) mas é muito difícil traçar uma linha clara de separação entre o abuso e o uso saudável da imprensa.
No final, Jefferson achou que o público era capaz de fazer a distinção entre notícias reais e falsas:
Descobrimos que é melhor confiar no julgamento público, e não no magistrado, para discriminar entre a verdade e a falsidade, e até agora o julgamento público tem desempenhado essa função com uma correção maravilhosa.
Trump, por outro lado, parece inclinar-se mais para as convenções de lesa majestade. Referindo-se recentemente à cobertura negativa da mídia, ele disse:
Quando 97% das histórias são ruins sobre uma pessoa, não é mais liberdade de expressão (…) Eles vão pegar uma grande história e torná-la ruim (…) Olha, eu acho isso muito ilegal.
Thomas Jefferson e Seth Meyers certamente discordariam.
Mas talvez a última palavra deva caber a Lyndon Johnson, presidente de 1963 a 1969.
Johnson tinha uma relação adversa com a mídia e atribuiu o fracasso dos Estados Unidos no Vietnã a reportagens negativas na televisão. Em particular, ele odiava ser alvo das incessantes pegadinhas da dupla de comédia televisiva Smothers Brothers.
Depois que Johnson decidiu não concorrer à reeleição, os irmãos Smothers pediram desculpas por “ir longe demais”. Johnson respondeu:
Faz parte do preço da liderança desta grande e livre nação ser alvo de satíricos astutos. Você deu o dom do riso ao nosso povo. Que nunca nos tornemos tão sombrios ou tão presunçosos a ponto de deixarmos de apreciar o humor em nossas vidas.
Este artigo foi republicado de The Conversation. Foi escrito por: Garritt C. Van Dyk, Universidade de Waikato
Leia mais:
Garritt C. Van Dyk recebeu financiamento do Getty Research Institute.
