Um inquérito aconselhará o governo de NSW a considerar a proibição da frase “globalizar a intifada”, apesar da maioria das declarações públicas se oporem à medida e alertarem que pode ser inconstitucional.
O comitê da Câmara baixa, controlado pelos trabalhistas, deverá apresentar um relatório na tarde de sexta-feira, depois de investigar “medidas para proibir o discurso de ódio” em resposta ao ataque terrorista de Bondi em 14 de dezembro.
Duas fontes que viram o relatório disseram à ABC que este recomenda examinar as leis que proíbem a frase “globalizar a intifada” e “qualquer formulação substancialmente semelhante” para esclarecer que cantar o slogan em público é ilegal.
O significado de “globalizar a intifada” é questionado.
A palavra “intifada” significa “sacudir” em árabe e tem sido usada para se referir a dois períodos de violentos protestos palestinos contra Israel.
Muitos na comunidade judaica argumentam que o uso do termo é odioso e um apelo à violência.
O relatório também recomenda, disseram as fontes, medidas para reduzir o potencial de desafios constitucionais, incluindo um “elemento causal” que liga o uso da frase a um dano específico.
O significado por trás do uso da frase é questionado. (ABC noticias: Tony Ibrahim)
Apenas a deputada verde Tamara Smith e o deputado nacional Paul Toole votaram contra a recomendação de proibir a frase, com a ausência do deputado independente Philip Donato.
Quatro deputados trabalhistas – Edmond Atalla, Hugh McDermott, Maryanne Stuart e Tri Vo – apoiaram o conselho.
Atalla, o presidente do comitê, não respondeu a um pedido de comentário.
O parlamento estadual retorna na terça-feira para sua primeira sessão quinzenal do ano, mas nenhuma legislação em resposta à investigação deverá ser apresentada nesta sessão.
Sem audiências públicas ou privadas
A investigação foi iniciada dias antes do Natal, quando uma sessão de emergência do parlamento debateu restrições às armas e protestos após o massacre num evento judaico.
O comitê teve apenas algumas semanas para considerar mais de 700 propostas, das quais cerca de 150 foram tornadas públicas.
A ABC entende que o relatório observa que a maioria das propostas se opôs à proibição de slogans específicos.
Não houve audiências, públicas ou privadas, onde os peritos pudessem ser questionados.
A membro do comitê, Tamara Smith, diz que a medida levanta uma “grande questão constitucional”. (Fornecido: Facebook)
A membro do comitê, Sra. Smith, criticou o cronograma e o escopo da investigação, dizendo que faltava transparência.
“A investigação deveria durar pelo menos 10 semanas e realizar audiências públicas, publicar todas as submissões recebidas e conter termos de referência neutros”, disse ele.
“Esta é uma enorme questão constitucional em torno da liberdade implícita de expressão e expressão política, e colocar um slogan específico (nos termos de referência) realmente distorceu, na minha opinião, todo o processo.
“Mesmo o aconselhamento jurídico que o comitê recebeu não nos foi dado por escrito e nada disso é de domínio público”.
A proeminente advogada constitucional Anne Twomey, na sua apresentação, argumentou que uma lei destinada a proibir certos slogans ou cantos políticos seria muito mais difícil de justificar.
“Se uma lei baseada no conteúdo favorece ou desfavorece uma visão política em detrimento de outra, distorce o livre fluxo da comunicação política e será necessária uma justificação convincente para que seja válida”, escreveu a professora Emerita Twomey.
“Um caminho constitucionalmente mais seguro seria aderir a leis de conteúdo neutro que estejam intimamente relacionadas com a prevenção de danos graves, uma vez que têm maior probabilidade de sobreviver ao escrutínio”.
A comissão votou que cantar esta frase em local público deveria ser considerado ilegal. (Facebook: Parlamento de Nova Gales do Sul)
O significado da frase é questionado
A enviada especial da Austrália para combater o anti-semitismo, Jillian Segal AO, argumentou que a frase foi amplamente entendida como um apelo à participação numa revolta envolvendo actos violentos de terrorismo e o assassinato de civis israelitas e judeus.
“Embora o significado entendido do termo 'intifada' e frases associadas sejam repreensíveis, o termo parece ter caído fora do âmbito das disposições legislativas existentes”, escreveu o gabinete da Sra. Segal numa submissão ao inquérito.
O presidente do Conselho Nacional de Imames da Austrália, Shadi Alsuleiman, afirmou que o termo “intifada” não era inerentemente violento e “descrevia historicamente uma série de atividades de resistência, incluindo ações civis não violentas, e seu significado dependia inteiramente do contexto”.
“É essencial distinguir entre a defesa contra a violência e a expressão política relacionada com os direitos humanos. Estes slogans referem-se frequentemente a direitos fundamentais ao abrigo do direito internacional, incluindo o direito à autodeterminação e à segurança”, escreveu Alsuleiman.
Minns disse que tentaria classificar o canto “globalizar a intifada” como discurso de ódio devido à sua capacidade de incitar à violência. (ABC noticias: Monish Nand)
O escritório do primeiro-ministro Chris Minns foi contatado para comentar. Na quinta-feira, Minns disse que poderia “provavelmente garantir” que qualquer reforma resultaria num desafio constitucional.
Ele apontou para uma lei que restringe protestos perto de locais de culto que foi anulada pelo Tribunal de Recurso no ano passado, mas restabelecida com uma redacção diferente para evitar questões constitucionais.
“Algumas partes tiveram que ser alteradas posteriormente, mas funcionalmente permaneceram em vigor para proteger o povo de Nova Gales do Sul”, disse o primeiro-ministro.
“Se tivéssemos confiado em qualquer advogado constitucional individual dizendo que não deveríamos ter pressionado por esta mudança, então não teríamos leis em vigor para proteger os locais de culto ao abrigo dos estatutos actuais”.
