Num artigo anterior já explicamos o desgosto que sentimos pelo absurdo que inspirou a construção do Vale dos Caídos, corajosamente condenado na época pelo Cardeal Segura: por um lado, o “culto aos mortos” com claro odor pagão; … por outro lado, permanece a intenção de simbolizar a “reconciliação dos espanhóis” através do zurriburri fúnebre, que mistura crentes e ateus em solo sagrado. A nossa insatisfação, no entanto, não nos impede de ver com profundo desgosto as tentativas do Dr. Sanchez e do seu mariachi de profanar uma basílica católica, uma expressão violenta de “odium fidei” disfarçada de absurdo ideológico.
Hoje gostaríamos de condenar o doloroso silêncio da Igreja diante desta feiúra, que tomou sobre si o terrível pecado que São João chamou de “fornicação com os reis da terra”. A Basílica do Vale não é um palco sujeito aos caprichos do poder, nem uma decoração simbólica sujeita à “ressignificação” ideológica. Tal como estabelece o seu estatuto legal, é um templo totalmente consagrado. Não só o altar e os bancos envolventes, mas todo o edifício com as suas naves, capelas, transepto e cúpula. Tais provas não podem ser deixadas à mercê dos bispos ao serviço de musas que explodem em vez de inspirar; e negar isto é uma grave ignorância – ou desprezo – do Direito Canónico (e mesmo do próprio Direito). Mas Cobo, o Arcebispo de Madrid, reconheceu inexplicavelmente a ruptura arbitrária da unidade da basílica num documento maluco assinado em 4 de março de 2025. O templo não é apenas profanado com andaimes e brocas; Também é profanado quando, temendo que algum ministro de Buñuelos nos traduza do grego, amputamos o que é sagrado, assinando e concordando com a amputação e o nosso posterior silêncio.
O documento em questão afirma: “No interior da basílica, o espaço ocupado pelo altar e bancos adjacentes será preservado como espaço de culto. As restantes salas do interior da basílica (vestíbulo, átrio, nave e cúpula) não se destinam ao culto e poderão ser alvo de intervenções artísticas e museográficas para redesignação do local. Ou seja, argumenta-se que a maior parte do interior do templo não se destina ao culto, como se o sagrado pudesse ser dividido a critério do ministro Buñuelos ou do curangano em dever, Cobista. Mas a Lei da Igreja não permite tal monstro: não há templo “parcialmente dedicado às atividades seculares” até que ocorra a dessacralização por decreto equivale à dessacralização “de facto”, sem procedimento, sem competência e sem autoridade (cc. 1210-1213 CIC).
A rigidez atinge o seu clímax quando o referido documento, assinado por Cobo, normaliza a coexistência do culto e do uso secular: “Tais intervenções serão compatíveis com a realização de atos de culto”. Traduzido para o paladino romano, isto significa que as missas podem ser celebradas entre um museu de horrores (esse é o objectivo da “renúncia”), com um conjunto de painéis exibindo fotografias horríveis e proclamações ideológicas vívidas. Ou seja, missas num templo profanado, onde o culto não só é desnaturado, mas torna-se ilegal na disciplina dos lugares sagrados e completamente blasfemo na sua concepção e significado.
Este documento, defendendo o sacrilégio, foi cuidadosamente assinado por Cobo, sem aviso prévio, à comunidade beneditina responsável pelo culto na basílica, que teve de recorrer ao tribunal para defendê-la e tentar recuperar os danos. Enquanto isso, o ministro Buñuelos e os demais mariachis do governo usam a aprovação de Cobo como apoio prático para a sua intervenção, enquanto nas fofocas do tribunal o ridicularizam e se vangloriam de colocá-lo à sua mercê e assumir o controle da retaguarda. Tudo isto enquanto há um escândalo crescente entre os fiéis, que não é uma simples reação emocional, mas um facto objetivo onde a ação leva à confusão sobre o que a Igreja ensina ou concorda. É por esta razão que o bispo tem a responsabilidade de garantir que não sejam introduzidos abusos na disciplina eclesial, especialmente no que diz respeito à administração dos sacramentos e ao culto (c. 392 § 2 CEC). E quando o dano é grave e ocorre um escândalo, a ordem canónica prevê expressamente a necessidade de o eliminar (c. 1399 CEC). Ao concordar com a profanação do templo, Kobo expõe-se a um grave escândalo, que, se não for imediatamente removido, legitima os fiéis a agirem em defesa do bem da Igreja de acordo com a sua ciência, competência e prestígio (p. 212 §3 CIC).
A autoridade eclesiástica não existe para dispor do sagrado segundo o seu capricho, mas para guardá-lo e protegê-lo de qualquer forma de degradação ou instrumentalização. Quando a santidade do templo não é protegida por aqueles que têm o dever de fazê-lo, ocorre uma violação grave no exercício do poder. Sem competência ou jurisdição sobre a basílica, Cobo assinou um documento autorizando uma intervenção incompatível com o seu regime jurídico e canónico. Nenhuma razão legítima parece explicar ações tão graves. E se houvesse pressão pessoal, seria melhor que Kobo pendurasse uma pedra de moinho no pescoço e se jogasse no mar. Ou mesmo renunciar ao cargo de bispo; porque a sua posição comprometida, que poderia ser explorada por informantes, não pode pôr em risco a integridade do templo ou a confiança dos fiéis.
Porque não é apenas o Vale dos Caídos que está em jogo aqui. Se o Dr. Sanchez e os seus mariachis conseguirem profanar um templo por pura “odiya de fé” disfarçada como uma “renúncia ao poder” ideológica, um precedente sombrio será estabelecido contra a santidade de todos os templos. Quando os porcos recebem margaridas, eles primeiro as pisoteiam e depois nos despedaçam.
