“Levei 12 horas com um professor de imunoquímica para revisar o documento e entender exatamente o que a testemunha estava dizendo e o que poderia haver de errado com isso.”
“(Depois disso), em quase todos os casos em que fosse necessário apresentar provas periciais, eu tentaria persuadir os meus advogados a contratar um perito independente que pudesse aconselhar-me, não apenas o tribunal, para que eu soubesse que perguntas fazer”, diz Crispin.
Isso custa dinheiro, que muitos réus não podem pagar. Mas mesmo que pudessem, o desafio continua a ser transmitir essa informação ao juiz e ao júri.
Esta é uma pequena quantidade do que você precisa para contratar um especialista para explicar ao seu advogado as evidências científicas usadas para colocá-lo atrás das grades.Crédito: Louis Douvis
“Os juízes normalmente sabem muito pouco sobre o caso até ele começar”, diz Crispin. “Tradicionalmente, obtêm todas as provas das testemunhas do caso… por isso, se houver algum problema nas provas, os tribunais baseiam-se quase inteiramente no interrogatório do advogado… para trazer à luz esses erros.”
Quão bons são os advogados em fazer isso?
O antigo juiz do Supremo Tribunal Ken Crispin diz que os juízes estão a responder ao que acontece nos tribunais e não à questão mais profunda de saber se as provas científicas apresentadas têm base inadequada.Crédito: Louis Douvis
“Os advogados variam de bastante desesperados a absolutamente brilhantes, e a maioria deles, em algum ponto intermediário, são comerciantes honestos que fazem o melhor que podem”, diz Crispin.
Se tudo isso parece assustador, é pior. Praticamente todas as técnicas científicas que você viu CSI Identificar um “criminoso” (evidência de marcas de mordidas, padrões de borrifos de sangue, microscopia capilar, espectrometria de voz, testes de detector de mentiras) é ciência lixo. Nenhum deles foi amplamente utilizado na Austrália, mas foi necessária uma revisão sistemática da ciência forense nos Estados Unidos para desmascará-los completamente.
Até mesmo a correspondência de impressões digitais, que funciona e é usada na Austrália desde o início do século 20, está sujeita a erros do usuário.
CSI: Não acredite em uma palavra disso. Ele chafurda na ciência lixo.Crédito: Supremo+
O professor Gary Edmond, diretor do programa de experiência, evidências e direito da Universidade de Nova Gales do Sul, conta-me sobre uma experiência em que investigadores pediram a especialistas em impressões digitais que avaliassem se dois conjuntos de impressões digitais correspondiam.
Mas houve um problema.
Os mesmos especialistas já haviam comparado as mesmas impressões em processos judiciais anteriores. Para testar a consistência destas descobertas, os investigadores fizeram sugestões subtis aos seus especialistas de que as impressões provavelmente não corresponderiam. O resultado? “A maioria dos examinadores de impressões digitais daquele grupo mudou de ideia”, diz Edmond.
Você acha que as impressões digitais são infalíveis? Pense novamente.
O que isso mostra é que, mesmo num teste objectivo, os especialistas são tão susceptíveis ao poder da sugestão como o resto de nós. É um efeito que ocorre “em níveis dos quais você não tem consciência e dos quais não consegue treinar para sair”, diz Edmond.
A ciência conduz experimentos “duplo-cegos” para eliminar esses preconceitos. Mas no tribunal, diz Edmond, são incorporadas informações tendenciosas, desde onde o réu se senta até quem contrata o perito. Muitos cientistas, incluindo especialistas em reconstrução de trânsito da polícia e médicos forenses, na verdade trabalham para o Estado e comparecem exclusivamente para a promotoria. A expectativa sobre eles é bastante clara.
E para os jurados, as suas provas têm grande peso. Eles são apresentados com conhecimentos especiais e são as únicas testemunhas autorizadas a opinar. Um interrogador deve estar no topo de seu jogo para desafiar essa experiência com sucesso. Mesmo que o façam, o júri deve estar concentrado o suficiente “para compreender o significado do questionamento e o significado das respostas”, diz Edmond.
Há quase uma década, tudo isto levou um dos nossos mais eminentes juízes, Chris Maxwell, a uma revelação.
“É simplesmente arrepiante ler sobre as centenas de exonerações (através de testes de ADN subsequentes) de pessoas injustamente condenadas em tribunais americanos e presas com base em ciência 'lixo'”, disse Maxwell num discurso numa conferência de reforma jurídica em 2017.
O problema, pensou ele, era “o analfabetismo científico dos participantes do ensaio”. Quanto aos juízes, ele repetiu o argumento de Crispin: “eles tendem a ser isolados e virtualmente incapazes de se envolver com o conhecimento científico e com os melhores conselhos científicos”.
O jurista Chris Maxwell afirma que “o analfabetismo científico dos participantes em julgamentos” resulta muitas vezes em erros judiciais.
Dois casos motivaram a revelação de Maxwell. Um deles foi R v Klamo, um caso de bebê abalado. O perito nesse caso deixou claro que as provas apresentadas não podiam estabelecer, além de qualquer dúvida razoável, que a morte da criança tivesse sido causada deliberadamente. Mas o júri interpretou mal ou ignorou as provas e considerou o homem culpado de qualquer maneira.
Klamo passou um ano na prisão antes que o Tribunal de Recurso, com Maxwell redigindo a decisão principal, o libertasse.
O especialista incompreendido foi o professor Stephen Cordner, ex-diretor de longa data do Instituto Vitoriano de Medicina Forense. Cordner disse ao Diagnóstico de assassinato podcast que, quando leu a decisão de Maxwell, “pensei: 'Graças a Deus. Alguém… entendeu o que eu disse'”.
Ele acrescentou: “Esse é o tipo de envolvimento que queima a alma. Isso é uma coisa muito séria. As pessoas vão para a cadeia… Então não há nada assim para chamar a atenção.”
Esse caso levou Cordner a examinar mais de perto os casos de bebês sacudidos. Agora ele quer que a base científica do diagnóstico seja investigada, porque as convicções dependem muito das opiniões do pequeno grupo de médicos legistas do estado. E eles (por razões em grande parte admiráveis) têm uma visão inabalável daquilo que é globalmente uma ciência altamente controversa.
O professor Emiturus Stephen Cordner, especialista em medicina forense, quer uma revisão pública da síndrome do bebê sacudido.Crédito: Jason Sul
Quanto a Maxwell, ele estava suficientemente preocupado para escrever uma nova nota prática para o Supremo Tribunal instruindo todos os advogados sobre como lidar com provas periciais.
Em junho de 2025, essa nota recebeu uma grande atualização. A juíza por trás da atualização foi a juíza Kristen Walker, que tem sua própria experiência em um grande caso de bebê abalado.
Walker foi o juiz dissidente em um recurso vitoriano em 2021 que resolveu argumentos científicos sobre a síndrome do bebê sacudido. Walker considerou que o recorrente, Jesse Vinaccia, deveria ser libertado imediatamente porque a sua condenação não era sólida. Mas ela foi derrotada na votação. Seus dois colegas juízes preferiram as garantias do legista, Vinaccia permaneceu na prisão e abriu-se um precedente.
A nota actualizada de Walker sobre provas periciais exige agora que, quando forem apresentadas provas científicas, médicas ou técnicas, a acusação ou a defesa devem garantir que sejam “repetíveis, reprodutíveis e precisas”. Em outras palavras, boa ciência.
Uma decisão recente do Supremo Tribunal de Nova Jersey, também num caso de tremores de bebés, concluiu que este tipo de provas científicas era uma “fundação” do sistema jurídico porque “apenas provas suficientemente fiáveis podem ser apresentadas aos júris”. A sua investigação sobre esse caso concluiu que a síndrome do bebé sacudido era uma “conjectura”.
No entanto, a Austrália – como a Academia Australiana de Ciências tem repetidamente observado – não possui esse padrão de “confiabilidade”. Então, a nova nota prática da Suprema Corte de Victoria estabelece algo assim?
Não precisamente.
Uma advogada de defesa que trabalha nesta área, Holly Boylan – que teve um cliente absolvido de homicídio infantil num caso de bebé abalado no ano passado – diz que a nota prática, embora admirável, é inaplicável.
“É uma declaração de expectativas, mas não determina o que acontecerá se essas expectativas não forem atendidas”, diz Boylan.
O bloqueio é um caso do Tribunal Superior que, em 1998, afirmou que questões sobre a fiabilidade de quaisquer provas, incluindo provas científicas, eram assunto para júris. Na prática, significa que raramente é permitido aos juízes impedir que os júris ouçam provas periciais, mesmo que estas se baseiem em dados científicos não fiáveis.
Essa é a lei. E, como diz Boylan, “a lei prevalece sobre a regra”.
Assim, voltamos à estaca zero: contar com o conhecimento, competência e eloquência dos advogados e com a inteligência e capacidade de resposta dos jurados.
Nosso sistema é bom. Ele acerta na maioria das vezes: 90% das vezes, na verdade, provavelmente mais. Mas todos deveríamos preocupar-nos com o facto de, quando cometemos erros, as pessoas que não fizeram nada de mal acabarem por cumprir pena na prisão.
Nas palavras de Maxwell, isso é “arrepiante”. Deveria, como disse Cordner, “queimar a alma”.
Certamente, o mínimo que deveríamos exigir dos tribunais é que os nossos júris não sejam alimentados com lixo.
Você precisa de boas notícias? O boletim informativo do bem maior envie histórias para sua caixa de entrada para iluminar sua perspectiva. Cadastre-se aqui.
