Plano de pontos benéfico para a Rússia. Ameaça de forçar a Ucrânia a concordar. Um prazo que não foi cumprido. A liderança utilizada pelos EUA para tentar acabar com a invasão da Ucrânia é demasiado semelhante à usada em Gaza, e utiliza a mesma dupla negociadora Kushner-Witkoff que conseguiu um cessar-fogo na Faixa de Gaza, que Israel viola TODOS os dias e que ainda não atingiu a fase mais delicada relativamente ao futuro de Gaza. Espera-se que Witkoff viaje a Moscovo esta semana para se encontrar com Putin, enquanto Dan Driscoll continuará os seus contactos com a Ucrânia.
“Se você não se importa, Steve (Witkoff), vamos nos concentrar primeiro na Rússia, ok?” Trump disse isto ao diplomata paralelo durante o seu discurso no parlamento israelita sobre o acordo de 20 pontos sobre a Faixa de Gaza. Apenas um dia depois, Witkoff atendeu o telefone: “Talvez possamos fazer uma proposta de paz de 20 pontos, como fizemos em Gaza. Poderíamos fazer o mesmo consigo”, disse ele ao seu homólogo russo. Uma transcrição da conversa de Outubro divulgada esta semana irritou muitos devido à proximidade de Witkoff com Moscovo. “Deixem Putin dizer a Trump que ele é um homem de paz. De agora em diante será uma decisão muito boa”, recomendou o norte-americano.
Falei sobre tudo isso com Alpaslan Ozerdem, reitor da Escola de Paz e Resolução de Conflitos Jimmy e Rosalynn Carter da Universidade George Mason. Ozerdem tem mais de 20 anos de experiência na investigação de como as guerras terminam e estudou exemplos do Afeganistão, Bósnia, El Salvador, Indonésia, Kosovo, Líbano, Libéria, Nepal, Nigéria, Filipinas, Serra Leoa, Turquia, Somália… “Há aqui uma semelhança familiar entre a Ucrânia e a Faixa de Gaza”, diz ele. “Estes são mecanismos desenvolvidos externamente com prazos apertados, uma forte ênfase na 'estabilidade' e mecanismos de aplicação que dependem do poder unificador dos Estados Unidos e não de instituições independentes”, acrescenta.
“Em ambos os casos, o risco reside na “submissão” ou no acordo a algo, e não em chegar a um acordo real: gerir a violência sem abordar as suas causas”, alerta Ozerdem. “Gaza está presa numa densa rede de ocupação assimétrica, bloqueio, rivalidade regional e grave colapso humanitário. A Ucrânia é uma guerra entre estados com reivindicações territoriais, questões de aliança e arquitetura de segurança europeia. O que está em jogo é copiar e colar de um para o outro. O que falta em ambos os casos é um acompanhamento credível, sanções ou assistência automáticas e um caminho viável para a justiça.”
Pré-requisitos
O mundo está cheio de guerras e tentativas de processos de paz. Na semana passada, o exército sudanês rejeitou uma proposta dos EUA de cessar-fogo na guerra contra as Forças de Apoio Rápido paramilitares. O conflito eclodiu em 2023 como uma luta interna pelo poder e terminou na maior crise humanitária do mundo: fome, 14 milhões de deslocados e mais de 40.000 mortos (provavelmente muitos mais) num genocídio de que pouco se fala e no qual poças de sangue podem ser literalmente vistas do espaço. “Este é o pior documento até agora: elimina as forças armadas, dissolve as forças de segurança e deixa a milícia onde está”, condenou o major-general sudanês. “Se a mediação continuar nesse sentido, consideraremos que é uma mediação prejudicial.”
Sem supervisão independente, restabelecimento automático de sanções por incumprimento e um órgão multilateral de aplicação da lei ancorado na UE/OSCE com a participação da ONU, ficamos com um conflito congelado por definição.
Alpaslan Ozerdem
– Universidade George Mason
Longe da Turquia, esta semana uma comissão parlamentar de vários partidos, incluindo os ultranacionalistas, visitou na prisão Abdullah Ocalan, o líder do PKK que recentemente marcou o fim da luta armada e o desmantelamento do grupo guerrilheiro curdo que travou décadas de guerra contra o Estado, na qual morreram mais de 40 mil pessoas.
“Um processo de paz bem-sucedido requer, no mínimo, um impasse mutuamente benéfico no campo de batalha (ambos os lados acreditam que continuar a lutar não melhorará a sua posição); compromissos credíveis (regras claras, supervisão independente e consequências previsíveis para o incumprimento); e um plano inclusivo que dê voz àqueles que pagaram o preço mais elevado (grupos de vítimas, mulheres, minorias, comunidades deslocadas)”, explica Ozerdem.
“Os acordos de longo prazo dependem também da via de segurança (cessar-fogo, desarmamento e reintegração de ex-combatentes, garantias policiais e judiciais), da via política (participação, sequência eleitoral, governo local) e da via económica (restauração antecipada dos meios de subsistência, não apenas de promessas macroeconómicas). A transparência é importante: o público precisa de saber o porquê, como e o que vem a seguir, caso contrário os spoilers ditarão a narrativa”, explica. “A justiça não é um luxo. A legitimidade exige uma combinação de verdade, reparação e responsabilização direcionada.”
“Finalmente, a arquitectura do garante deve durar mais do que os ciclos eleitorais. Quando a implementação é deixada nas mãos de uma capital ou de um enviado de curto prazo, os partidos testarão os limites; quando se baseia em instituições fortes com mecanismos automáticos, o cumprimento torna-se a opção mais barata”, acrescenta.
Modelos e exemplos do passado
O que é necessário para que este processo funcione na Ucrânia? “As propostas atuais exigem que Kiev ceda em questões fundamentais de segurança e soberania (exclusão permanente da NATO, limitação das forças militares, reconhecimento de facto dos territórios) em troca de garantias discricionárias e personalizadas. Este é um problema clássico de compromisso credível”, explica o especialista. “Sem supervisão independente, restabelecimento automático de sanções por incumprimento e um órgão multilateral de aplicação da lei ancorado na UE/OSCE com a participação da ONU, ficamos com um conflito congelado por definição.”
“Se as negociações avançarem, devem dar prioridade a: uma linha de cessar-fogo controlada por organizações independentes; inspecção intrusiva (incluindo drones, sensores e equipamento no local); consistência ligando qualquer alívio de sanções a medidas verificáveis; e o caminho justiça/vítima (busca da verdade, fundo de reparações parcialmente capitalizado a partir de activos sancionados, e responsabilidade limitada para os crimes mais graves). Caso contrário, podemos esperar um desvio ao estilo de Minsk e uma escalada periódica”, acrescenta.
Pergunto a Ozerdem que modelos do passado podem ser usados como bons e maus exemplos tanto em Gaza como na Ucrânia.
Para Gaza
– Irlanda do Norte (Sexta-feira Santa/Belfast) “para um design inclusivo, acordos baseados no consentimento e fiadores fortes.”
– África do Sul “por combinar a transição política com um quadro de verdade e reparações. Ambos enfatizam a necessidade de incorporar os militares em normas com as quais os civis possam viver, investindo ao mesmo tempo em instituições que perdurem para além dos líderes.”
Para evitar:
– Acordos de Oslo “devido à falta de restrições aplicáveis à realidade no terreno. Privatizaram a esperança e socializaram a desilusão. Devemos também evitar abordagens puramente centradas na segurança que adiem indefinidamente os direitos políticos.” No Acordo de Oslo, ambos os lados reconheceram-se e traçaram um roteiro para a criação de um Estado palestiniano, que, no entanto, serviu apenas para consolidar a ocupação israelita.
Para a Ucrânia
– Dayton (Bósnia) – de que falámos há uma semana e que já completa 30 anos – como modelo de estabilidade para uma implementação sólida, e não por causa da sua “etnicização da governação”. A lição é imitar a aplicação da lei (uma presença semelhante à IFOR/SFOR, uma agência civil com poderes), evitando ao mesmo tempo o congelamento das quotas de identificação. Dayton criou a Bósnia com duas entidades semiautônomas: uma para a população sérvia, outra para os bósnios (muçulmanos) e croatas.
– Colômbia (2016) para “um processo complexo de desarmamento, desmobilização e reintegração de antigos combatentes, um programa de desenvolvimento rural e um sistema de justiça centrado nas vítimas. É útil pensar na consistência e na legitimidade, mesmo que os contextos sejam diferentes.”
Para evitar:
– “Minsk I/II”, que tentou resolver o conflito no Donbass iniciado em 2014. “Foram vagos, aplicados com pouca firmeza e foram rapidamente instrumentalizados. Como qualquer acordo que depende de uma única capital para monitorar as violações.”
“Em todos os casos, a regra geral é simples: a paz imposta de forma imparcial, explicada de forma transparente e percebida como justa, especialmente pelas vítimas, provavelmente durará. Uma paz imposta de forma opaca e indiferente à dignidade não durará”, conclui Ozerdem.
Você deve ver…
O filme Oslo retrata muito bem as negociações entre israelenses e palestinos que terminaram com os Acordos de Oslo. Fiquei muito chocado ao ver como os argumentos de cada lado no filme eram idênticos aos que as autoridades israelitas e palestinianas me contaram na minha reportagem três décadas mais tarde, um reflexo perfeito do seu fracasso.
Obrigado por chegar até aqui.
Até semana que vem!
