O poderoso comitê de privilégios de NSW foi solicitado a examinar se o Ministério Público do estado violou as regras parlamentares ao usar a submissão de um juiz a um inquérito para removê-la dos julgamentos.
Citando um possível “efeito inibidor” sobre futuras testemunhas, um inquérito da Câmara Alta apelou a uma investigação sobre a conduta do Gabinete do Director do Ministério Público (ODPP). Isto ocorreu depois de uma apresentação crítica ao ODPP – colocada sob privilégio parlamentar pela Juíza do Tribunal Distrital Penelope Wass – ter sido utilizada para argumentar que ela deveria ficar fora de julgamentos criminais envolvendo o procurador.
Numa carta na sexta-feira, o presidente do inquérito, Robert Borsak, pediu à comissão de privilégios que considerasse se o uso das provas de Wass constituía uma violação do privilégio parlamentar. Ele também solicitou que o comitê considerasse se a tentativa de remover Wass dos julgamentos violava sua investigação.
“Estamos preocupados que possa ter ocorrido uma violação muito grave de privilégio”, disse Borsak.
“Estamos ainda preocupados que esta acção possa ser uma tentativa de intimidar uma testemunha do inquérito, com um efeito inibidor sobre testemunhas futuras ou potenciais”, disse ele, acrescentando que a declaração de direitos impedia que material de processos parlamentares fosse utilizado em tribunal.
É a mais recente escalada na batalha entre Wass e a Diretora do Ministério Público de NSW, Sally Dowling, que se desenrolou durante o inquérito parlamentar sobre proteção de identidade em processos envolvendo crianças.
Num documento de 68 páginas apresentado ao inquérito na semana passada, Wass apelou à consideração da destituição de Dowling do cargo de principal procurador do estado. Na petição, o juiz a acusou de ter planejado o vazamento de detalhes de um menino indígena, a quem Wass permitiu fazer uma “declaração de boas-vindas ao país” antes de sentenciá-lo por crimes graves, para a estação de rádio 2GB de Sydney.
O nome do menino não foi divulgado durante uma transmissão de outubro de 2024, na qual o apresentador Ben Fordham criticou o incidente, mas Wass alegou que o vazamento foi uma violação da proibição de nomear crianças acusadas em processos criminais.
Foi alegado em seu processo que Dowling havia organizado pessoalmente o vazamento. Ele disse que recebeu ameaças e comentários ofensivos do público após a transmissão da reportagem.
Dowling disse ao inquérito que o vazamento ocorreu na unidade de mídia do ODPP, mas negou que estivesse pessoalmente envolvida nele. Ela alegou que Wass tinha uma “queixa pessoal” contra ela e o ODPP, e acusou a investigação de uma “negação grave de justiça processual”.
Wass tem estado entre os juízes do tribunal distrital que criticaram a forma como o ODPP lidou com os processos de agressão sexual durante o mandato de Dowling.
Após a aparição de Wass, o jornal australiano informou que um promotor pediu a Wass que se recusasse a comparecer a um julgamento histórico de abuso sexual na quarta-feira. Um pedido de recusa bem-sucedido pode resultar no abandono ou nova tentativa de um julgamento.
A moção de recusa é adiada para março
O australiano informou que outro pedido de recusa foi apresentado em outro caso e que mais moções eram esperadas.
Após o relatório, o comitê confirmou a transcrição da audiência pública do comitê na última sexta-feira e a apresentação de Wass fazia parte do pedido do DPP para que a juíza se recusasse, de acordo com a carta de Borsak ao presidente da Câmara Alta, Ben Franklin.
Na sexta-feira, o ODPP confirmou ter feito pedidos para que Wass se mantivesse fora de processos criminais em que o ODPP é parte com base em “preconceito detectado”, dizendo que se baseava em material “publicamente disponível” da investigação.
“O ODPP sustenta que o material é relevante para a questão do preconceito detectado e que a apresentação de provas não viola o privilégio parlamentar”, afirmou num comunicado.
“Consequentemente, o ODPP considera que a confiança no material não pode equivaler a desprezo pelo parlamento.”
O ODPP procurou que as questões fossem resolvidas pelo Tribunal de Recurso de Nova Gales do Sul, dizendo que a questão “levanta questões jurídicas e constitucionais importantes e complexas relacionadas com o âmbito dos poderes parlamentares e a integridade do sistema judicial ao abrigo da Constituição Australiana”.
O Guardian Australia solicitou comentários de Wass através do Tribunal Distrital de Nova Gales do Sul, que se recusou a fornecer uma declaração sobre o assunto.
