Advogados na Austrália Ocidental dizem que o seu próprio regulador está a causar-lhes danos psicológicos e, em alguns casos, a destruir as suas vidas, numa dura repreensão ao órgão de fiscalização encarregado de manter a indústria em funcionamento.
Cinco importantes órgãos jurídicos de WA afirmam que não são adequadamente regulamentados pelo Conselho de Prática Jurídica do estado, que decide quem pode exercer a advocacia e lida com reclamações sobre a conduta dos advogados.
As suas preocupações levaram a um inquérito parlamentar sobre o conselho e o seu papel na regulamentação da profissão.
Numa impressionante apresentação conjunta a esse inquérito publicada na sexta-feira, o grupo apelou a uma “ação urgente” para resolver o que descreve como “uma perda de confiança sem precedentes” no conselho.
“Quando a regulamentação representa uma barreira a uma prática eficiente e eficaz, o acesso à justiça é afectado e a confiança no sistema entra em colapso”, escreveram.
A sua submissão, que abrange centenas de páginas e inclui dezenas de estudos de caso, descreve “atrasos crónicos” em grande parte do trabalho do conselho, “processos de investigação e acusação inapropriados e altamente prejudiciais” e uma “falta de envolvimento, comunicação e resposta a perguntas e pedidos”.
Por seu lado, o conselho reconheceu que houve “deficiências operacionais” no passado, mas disse que “foram feitos progressos significativos” nos últimos anos.
“Vidas estão sendo destruídas”
As críticas mais estridentes dos principais órgãos foram reservadas à abordagem do conselho para investigar e disciplinar os advogados acusados de não cumprirem os elevados padrões aos quais são submetidos, o que, segundo ele, estava “causando ativamente danos consideráveis”.
A submissão da pesquisa veio de cinco órgãos estatutários da WA. (ABC noticias: Keane Bourke)
O grupo descreveu uma abordagem “excessivamente agressiva, persecutória e punitiva” por parte do conselho, incluindo a suspensão de praticantes sem audiência ou qualquer constatação de má conduta, e “ampliação e escalada” de reclamações.
“Fomos informados de que isso está causando danos psicológicos e danos aos membros da profissão”, escreveu o grupo.
“Este dano relatado varia desde a exacerbação de níveis já elevados de estresse e problemas de saúde mental até a causa direta de ansiedade, depressão, transtorno de estresse pós-traumático e pensamentos suicidas.
A Association of Corporate Counsel Australia, Community Legal WA, The Law Society of WA, The Piddington Society e Women Lawyers Western Australia fizeram uma apresentação conjunta ao inquérito parlamentar. (ABC News: Demi Lynch)
“No pior extremo do espectro de informação que nos foi dada, as carreiras e as vidas dos profissionais estão a ser destruídas.“
A ação traz reclamações de membros da Law Society de que o conselho não tinha justiça processual e, em alguns casos, comunicou-se de maneira “não profissional, descortês ou excessivamente agressiva”.
'Não adianta ser legal'
A resposta do conselho foi apresentada no mesmo dia que as dos principais órgãos, pelo que não pôde abordar diretamente as questões levantadas, mas argumentou que o seu desempenho “não deve ser medido pelo feedback daqueles que se sentem lesados”, mas pelos “resultados regulamentares globais”.
“Acontecimentos isolados ou anedotas de insatisfação entre os profissionais não são motivos para reformas estruturais”, diz a sua carta.
“A profissão jurídica exige um regulador que seja independente, firme, proporcional e consciente dos impactos sobre todas as partes, mas com o interesse público mais amplo no centro do seu propósito e entrega.”
O Conselho de Prática Jurídica reconheceu algumas “deficiências”, mas afirma que a reforma estrutural é desnecessária. (ABC News: Briana Pastor)
Mas o conselho reconheceu que “deve estar ciente de que as suas decisões afectam os seres humanos”.
“Você deve ser adequadamente receptivo e acessível, mas não faz sentido ser ‘legal’”, diz a apresentação.
Para melhorar o seu desempenho, aumentou a sua equipa jurídica e de investigação e continuou a contratar, e os seus esforços incluíram “oferecer formação em comunicação ao pessoal”.
'Organização fantasma'
As organizações também reclamaram da falta de comunicação do conselho e dos longos atrasos na tomada de decisões; um entrevistado a descreveu como uma “organização fantasma”.
Os advogados também relataram ter que entrar em contato com o conselho várias vezes para receber uma resposta, com repetidos telefonemas e e-mails muitas vezes sem resposta.
Uma pesquisa registrou o seguinte, de um advogado recentemente admitido: “Se os profissionais jurídicos tratassem a correspondência com os clientes como o (conselho) faz, o (conselho) repreenderia seu comportamento.”
Os advogados queixaram-se de que o Conselho de Prática Jurídica carece de justiça processual e tem causado sofrimento considerável a muitos. (Imagens Lexrvulescu / Getty)
O processo também incluiu relatos de documentos contendo informações pessoais enviados ao advogado errado e de advogados tendo que provar que pagaram honorários do conselho.
O conselho reconheceu que suas contas de e-mail “não eram monitoradas de forma consistente, resultando em atrasos, perda de e-mails, respostas atrasadas e gerenciamento inconsistente de caixas de entrada entre as equipes”, mas disse que um novo sistema foi implementado desde então.
Também expandiria em breve as suas linhas telefónicas de duas para 20, e disse que as renovações dos certificados de exercício de advogados estavam a ser emitidas mais rapidamente este ano do que no ano passado.
problema de hacker
O conselho foi hackeado em maio e 6.000 pessoas foram notificadas de que seus dados poderiam ter sido roubados, o que, segundo o conselho, causou atrasos.
Mas todas as propostas pretendiam que a indústria jurídica continuasse a auto-regular-se, em vez de entregar esse poder a terceiros.
Seu relatório anual mais recente mostrou que o conselho tinha mais de US$ 12,5 milhões em reservas financeiras em junho de 2024, acima dos US$ 11 milhões em junho de 2023.
O Legal Practice Board foi hackeado no início deste ano. (ABC News: Jéssica Black)
Isso levou a Law Society a questionar se os advogados que pagavam honorários estavam obtendo uma boa relação custo-benefício.
“Dado que a receita do conselho provém de impostos obrigatórios sobre a profissão jurídica, a profissão tem o direito de compreender por que o conselho acredita que este é um uso apropriado do dinheiro”, escreveu ele.
A questão não foi abordada na apresentação do conselho, mas num relatório anual anterior observou a exigência de “estabilidade financeira” para garantir que poderia cumprir o seu propósito de regulamentar a profissão jurídica.
Carregando
