Olha, não adianta andar por aí com isso. O homem mais poderoso do mundo é louco como uma caixa de sapos. Perturbado, louco, estúpido.
Que outra interpretação possível existe para Donald Trump escrever ao primeiro-ministro da Noruega para dizer que está tão chateado por não receber o Prémio Nobel da Paz que poderá simplesmente invadir a Gronelândia?
Não posso fazer melhor do que citar toda a sua carta. Leia em voz alta para obter o efeito máximo.
'Caro Jonas, Considerando que o seu país decidiu não me dar o Prémio Nobel da Paz por parar o 8 Wars PLUS, já não me sinto obrigado a pensar apenas na Paz, embora esta seja sempre predominante, mas posso agora pensar no que é bom e certo para os Estados Unidos da América.
'A Dinamarca não pode proteger essas terras da Rússia ou da China e, afinal, porque é que eles têm um “direito de propriedade”? Não há documentos escritos, é apenas um navio que ali atracou há centenas de anos, mas também tivemos navios que ali desembarcaram.
“Fiz mais pela NATO do que qualquer outra pessoa desde a sua fundação, e agora a NATO deveria fazer algo pelos Estados Unidos.”
«O mundo não estará seguro a menos que tenhamos o controlo completo e total da Gronelândia. Obrigado! Presidente DJT'
Podemos ignorar a gramática estranha e as letras maiúsculas aleatórias: é assim que Trump escreve. Também podemos ignorar a ironia de um presidente americano afirmar que chegar a algum lugar num barco não é uma reivindicação.
O presidente Donald Trump caiu em uma psicose semelhante à de Calígula, afirma nosso escritor
Podemos até ignorar as mentiras. Trump não “parou as 8 Guerras PLUS” nem fez nada pela NATO, excepto ameaçá-la e questionar a sua cláusula de defesa mútua.
Ah, e o governo norueguês – muito menos a Dinamarca – não controla o Comité do Nobel.
O que não podemos ignorar é o tom megalomaníaco: “Controlo total e total da Gronelândia”.
Trump caiu numa psicose de Calígula. Ele não pode aceitar não conseguir o que quer. Cada vez que perde em alguma coisa (um negócio, uma eleição, uma premiação), ele chora e se recusa a aceitar o resultado.
As pessoas ao seu redor que reconhecem esta tendência não conseguiram controlá-la. Pelo contrário, através da bajulação, da cobardia e do servilismo, encorajaram-na, com efeitos calamitosos.
Devem agora assumir a sua parte de culpa pela destruição da aliança ocidental, pela pressão sobre a Rússia e a China e pelo aumento do risco de guerra.
Como sempre, quando Trump faz alguma declaração delirante, os apologistas são rápidos a apresentar justificações que ele próprio não utilizou. Na Gronelândia, inicialmente, estes tendiam a ser estratégicos, envolvendo trajetórias de mísseis ou minerais críticos.
Mas todos esses sofismas foram desmentidos, não só pelos factos no terreno (os Estados Unidos podem estacionar qualquer equipamento militar que quiserem na Gronelândia, mas têm vindo a reduzir a sua presença lá), mas pelas próprias palavras de Trump de que esta apropriação de terras era “psicologicamente importante para mim”.
O presidente Trump agiria de maneira diferente se fosse um ativo do Kremlin, pergunta Lord Hannan
As suas políticas comerciais e ameaças de anexação contra o Canadá e a Gronelândia danificaram irreparavelmente a ordem mundial ocidental.
Portanto, os apologistas passaram a usar uma desculpa diferente. Esta é simplesmente “a arte do negócio”, dizem eles; barulho de sabre para conseguir um preço melhor quando o negócio for finalmente fechado. Observe suas ações, não suas palavras.
Bem, quando você é o líder do país mais poderoso do mundo, suas palavras são um fato. Ao falar como fala, Trump rebaixa o seu cargo e rebaixa a sua república.
Só consigo pensar em dois casos em que um governo atacou a Noruega pelo Prémio Nobel da Paz. Hitler explodiu quando o prêmio de 1935 foi para Carl von Ossietzky, um pacifista alemão. E em 2010, a China congelou as relações com a Noruega devido à sua concessão ao dissidente Liu Xiaobo.
No entanto, nunca antes um líder ameaçou a Noruega por não receber o prémio.
Em qualquer caso, também aqui há factos: estão a ser impostas tarifas aos aliados mais próximos da América, mesmo quando Trump propõe uma parceria económica mais estreita com a Rússia.
É preciso perguntar-se o que é que ele estaria a fazer de diferente se fosse realmente, como sugerem os teóricos da conspiração, um activo do Kremlin.
Não importa a sua traição à Ucrânia. As suas políticas comerciais e as ameaças de anexação contra o Canadá e a Gronelândia danificaram irreparavelmente a ordem mundial ocidental, da qual os Estados Unidos têm sido o principal beneficiário.
O Congresso poderá pôr fim a esta loucura amanhã. Poderia recuperar o controlo da política comercial e cancelar as suas tarifas. Ele poderia iniciar um processo de impeachment com o argumento impecável de que o presidente claramente não está mais compos mentis.
Os Pais Fundadores sabiam o que estavam a fazer quando deram esses poderes ao Congresso. Eles estavam obcecados com a história de como a República Romana havia terminado.
Estavam determinados a impedir a ascensão do que chamavam de “cesaristas”, isto é, homens que se acreditavam superiores à Constituição. Eles sabiam como era difícil destituir esses homens quando eles estavam no cargo, cercados por bajuladores.
Ficariam chocados, não com Trump, mas com o fracasso do sistema em controlá-lo. Uma república fundada especificamente para limitar o poder de líderes que demonstraram inclinações ditatoriais está a falhar no seu objectivo principal.
Até agora, Trump teve consigo uma grande parcela da opinião pública e, ao ser insensível e vingativo, vira os seus seguidores contra qualquer um que o contrarie.
Isto torna os políticos republicanos, sujeitos à deseleição nas primárias, repugnantemente servis.
Na minha última viagem a DC, notei que ao criticar qualquer aspecto da política de Trump (não atacá-lo, apenas defender, digamos, o livre comércio), os republicanos olhavam em volta e baixavam as vozes, como dissidentes numa autocracia.
Por que o movimento Maga o segue servilmente enquanto ele cai na loucura?
Alguns estão apenas pendurados. Inicialmente apoiaram-no por vários motivos, alguns deles respeitáveis.
Talvez quisessem a desregulamentação, uma repressão à imigração ou nomeações conservadoras para o Supremo Tribunal. Talvez eles odiassem seus oponentes. Talvez então eles começaram a se sentir envolvidos.
Ele estava cumprindo boa parte do que prometeu, então eles apagaram as evidências de seu comportamento errático, descartando-o como uma invenção da mídia.
Agora, porém, ele tocou em um assunto que Maga não dará continuidade. Os americanos votaram nele para acabar com as “guerras eternas” e 71% opõem-se ao ataque à Gronelândia.
Eu tenho alguma simpatia. Embora eu me tenha oposto a Trump nas três eleições, os seus oponentes foram verdadeiramente terríveis. E às vezes ele faz as coisas bem. Ele tem razão, por exemplo, ao criticar o terrível acordo de Chagos, segundo o qual a Grã-Bretanha paga para ceder território estratégico.
Você foi inicialmente persuadido a apoiar a transferência como um favor a Keir Starmer? Ou você está tão focado no controle completo e total da Groenlândia que não quer que qualquer tipo de opção de arrendamento seja considerada uma alternativa?
A questão é que, ocasionalmente, tomar uma boa decisão não o torna apto para o cargo.
Os Estados Unidos foram fundados como “um governo de leis e não de homens”. Ninguém está acima das regras. Desde o início, Trump recusou-se a reconhecer que a Constituição era maior do que ele; recusando-se a aceitar o resultado das eleições de 2020 e, mais recentemente, exigindo um terceiro mandato.
Em cada etapa, homens ambiciosos (deputados, funcionários, especialistas, escritores, historiadores, líderes estrangeiros) apressaram-se a humilhar-se diante dele, alimentando o seu narcisismo.
Agora vemos tiranos a crescer a nível mundial, a NATO arruinada, a ordem económica perturbada e o Estado de direito a recuar à medida que pequenos ditadores assumem a liderança de Trump.
E tudo para quê? Para “beber lágrimas liberais”? Para lisonjear o ego de um filho homem vaidoso? Deus nos perdoe.
Lord Hannan de Kingsclere é um colega conservador e presidente do Instituto para o Livre Comércio.
