Não perca o novo documento da Estratégia de Segurança Nacional assinado pelo Presidente Trump. Haverá aqueles que se concentrarão em o desprezo com que um magnata olha para a Europa, ou o direito que assume de limitar a soberania dos seus vizinhos no continente americano. Mas o que chama minha atenção além do repetitivo uma demonstração da superioridade que sempre esteve presente no fundo, Esta é a mudança que representa na forma como os Estados Unidos se vêem.
Isto está muito longe da doutrina do “destino manifesto” de quase dois séculos atrás. intervencionismo americano justificado um mandato divino para levar a democracia e a sua própria interpretação do Cristianismo ao mundo à sua volta (não faltaram americanos que acreditaram nela e deram as suas vidas por este ideal) pela doutrina Trump, que não tem nada de altruísta: “Tornaremos a América mais segura, mais rica, mais livre, maior e mais poderosa do que nunca”.
Então é o mesmo cachorro, mas com coleira diferente? Eu não acredito nisso. As razões são importantes, mesmo quando servem apenas de pretexto para políticas predeterminadas, porque influenciam toda a cadeia de decisões que determinam qualquer acontecimento, bom ou mau. Quando Putin chama os militares ucranianos de terroristas, ele sabe que está a incitar crimes de guerra, e Trump certamente não passou despercebido.
Deixe o leitor olhar para os acontecimentos recentes como um exemplo. assassinato de dois traficantes de drogas Quando o barco foi destruído, eles se agarraram aos restos flutuando para salvar suas vidas. Tanto Trump como o seu incompetente secretário do Departamento da Guerra negam ter emitido esta ordem, o que pode ser verdade. O almirante Bradley, um oficial que passou a maior parte de sua carreira nos SEALs, mas que acabou se tornando marinheiro, parece ter tomado sua decisão final. Mas é difícil explicar como um homem do mar pôde chegar a tal extremo.
Mar para a maioria dos marinheiros inimigo comum. Um ambiente hostil que, se não nos sufoca, nos mata de frio ou de sede. Assim, existe uma obrigação de resgate de náufragos que é tanto legal (o artigo 98.º da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar estabelece o dever de ajudar “qualquer pessoa em perigo de desaparecer no mar”) como moral.
Colocando-me no lugar do Almirante Bradley, tenho dificuldade em compreender que um oficial da Marinha dos Estados Unidos, frota amiga em cujos navios passei longos períodos navegando, compartilhando experiências e valores, sujou as mãos atirando em dois sobreviventes de um ataque de barco, Embora seja certo (embora isto não seja prova, não consigo pensar em qualquer outra razão pela qual se arriscariam a navegar a alta velocidade sob a vigilância dos navios de Trump) eles eram verdadeiros traficantes de droga.
O magnata justifica os ataques a estes navios alegando guerra ao tráfico de drogas. É uma guerra que o Conselho de Segurança da ONU nunca aprovará, mas o magnata afirma que a está a travar para proteger legitimamente o povo americano. Mas mesmo que aceitemos este polvo como animal de estimação – e isso já é muito – a legítima defesa não cobre o homicídio. Parece bastante óbvio que as condições que as leis e o bom senso exigem para a aplicação deste conceito – necessidade, proporcionalidade e imediatismo – não existem quando, após um ataque a um navio, duas pessoas, por mais perversas que sejam, ficam em perigo de desaparecer no mar.
“Se se tratar apenas de tornar a América maior, mais forte ou mais rica – um objectivo estranho ao conceito de humanidade que os cartéis da droga também subscreveriam para si próprios – as barreiras éticas desaparecerão facilmente.”
Continuemos a aceitar as teses de Trump: eram soldados do exército inimigo. Se fosse esse o caso, a Marinha dos EUA teria todo o direito de atacar os seus navios… e poderia até justificar a morte de membros do cartel transformados, por decisão do próprio Trump, em terroristas do tipo Bin Laden, enquanto são capazes de lutar. No entanto, os soldados também têm os seus direitos consagrados nas Convenções de Genebra. Quando estão feridos ou indefesos, é proibido acabar com eles. Na verdade, o magnata não teria ousado ordenar a morte dos sobreviventes de tal ataque se em vez de barcos em alto mar houvesse carros nas suas próprias estradas.
vamos voltar para nova Estratégia Nacional dos EUA, Sem o conhecer pessoalmente, sinto que é improvável que o almirante Bradley tivesse ordenado o assassinato de traficantes de droga se acreditasse que estava a lutar pelo protestantismo ou pela democracia. Mesmo Hitler não deu ordens aos seus marinheiros para destruir os navios naufragados atacados pelos seus submarinos. Os crimes de guerra que conhecemos pelos filmes foram decisões de comandantes individuais, e o Grande Almirante Dönitz foi absolvido em Nuremberga de os ter cometido. Por outro lado, se se tratar apenas de tornar a América maior, mais forte ou mais rica – um objectivo estranho ao conceito de humanidade que os cartéis da droga também subscreveriam para si próprios – As barreiras éticas são fáceis de desaparecer.
O leitor extrapola o que aconteceu nas águas do Mar do Caribe para o cenário que mais o preocupa e vê o que pode acontecer no mundo. quando as palavras de alguém como Donald Trump se transformam em ações. É melhor estarmos prontos.
